Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10266/2024[88-11918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2023 по иску Анучина Игоря Валентиновича к Сосниной Ирине Равильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соснина Тимофея Матвеевича, Соснина Богдана Матвеевича, о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве собственности

по кассационной жалобе Сосниной Ирины Равильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Сосниной И.Р. - Каргаполовой А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анучин И.В. предъявил иск к Сосниной И.Р, действующей за себя и за малолетних ФИО3, ФИО4 с требованием

- признать недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022 в отношении имущества в виде земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес", Nа, по которому Соснина И.Р. наделила по 1/2 доле в праве собственности каждого - ФИО3 и ФИО8;

- восстановить в ЕГРН записи о регистрации единоличной собственности на недвижимое имущество за ФИО3

В обоснование требований истец ссылается на то, что заключенное соглашение нарушает его права как кредитора Сосниной И.Р, которая передала всё своё имущество своим детям с тем, чтобы исключить возможность обратить взыскание на данное имущество.

Соснина И.Р. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала, а оспариваемое соглашение заключено в целях исполнения ею обязанности по наделению детей долями в праве собственности на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 10, а также Соснин М.В. - супруг Сосниной И.Р, отец малолетних детей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 решение суда отменено, иск Анучина И.В. удовлетворён частично и постановлено:

- признать недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между Сосниной И.Р. и ее несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, по которому Соснина И.Р. наделила несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 каждого 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в части дарения по 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности на указанное имущество в пользу ФИО4 и ФИО3;

- истребовать в пользу Сосниной И.Р. у ФИО4 и ФИО3 у каждого 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, сохранить у ФИО4 и ФИО3 по 1/20 доле в праве собственности на указанное имущество у каждого;

- указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Сосниной И.РН. на 18/20 долей, ФИО4 и ФИО3 по 1/20 доле у каждого в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

1.

Судами установлено следующее.

Соснина И.Р. является матерью двух несовершеннолетних детей ФИО4, 2007 г.р, ФИО3, 2010 г.р.

30.03.2011 ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской районе г. Екатеринбурга выдало Сосниной И.Р. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

10.11.2017 между Сосниной И.Р. и её супругом Сосниным М.В. заключен брачный договор, по условиям которого после приобретения земельный участок и жилой дом будут являться исключительно собственностью Сосниной И.Р.

14.11.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сосниной М.В. на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленному по кредитному договору от 14.11.2017 с АКБ "АК Барс" на сумму 1 429 000 руб.

2.

06.12.2017 Соснина И.Р. приняла на себя обязательство, удостоверенное нотариально, оформить в общую долевую собственность ей, супругу и детям жилой дом и земельный участок.

09.01.2018 пенсионным фондом принято решение N 5 об удовлетворении заявления Сосниной И.Р. от 07.12.2017 о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.11.2017, заключенному с АКБ "АК Барс", 16.01.2018 денежные средства перечислены на погашение основного долга и уплаты процентов по указанному кредитному договору.

21.10.2022 Соснина И.Р. погасила кредит.

10.11.2022 оформлено соглашение, по условиям которого Соснина И.Р. наделила долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок на несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, по 1/2 доле в праве общей собственности за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество

22.11.2022 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, 2007 г.р, ФИО3, 2010 г.р, по 1/2 доле за каждым на земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

3.

26.05.2022 заключен договор займа, по которому Анучин И.В. передал Сосниной И.Р. в долг денежную сумму 2 500 000 руб.

Согласно п. 10 договора займа стороны договорились, что возврат суммы займа, уплата процентов за фактический период пользования суммой займа и штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и всех возможных издержек, убытков истца, связанных с возвратом суммы займа и взысканием всех других причитающихся истцу денежных сумм по договору займа, будет обеспечиваться залогом земельного участка и находящегося на нем здания.

В соответствии с п. 11 договора займа заемщик обязуется в срок до 03.06.2022 включительно израсходовать часть суммы займа в размере, обеспечивающем полное погашение задолженности заемщика перед ПАО "АК Барс" по соответствующему кредитному договору и в обязательном порядке обеспечивающее прекращение у банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику на праве единоличность собственности земельного участка и здания.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в срок до 10.06.2022 включительно заемщик при необходимости совместно с Банком обязуется предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области соответствующие документы и совершить иные необходимые действия, обеспечивающие у банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику на праве единоличной собственности земельного участка и здания.

Согласно п. 15 договора займа передача земельного участка здания в залог займодавцу оформляется путем заключения Сторонами соответствующего договора залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 16 договора в случае уклонения Заемщика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего договора, займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возвращения суммы займа и уплаты начисленных на нее процентов за фактический период пользования суммой займа, а также возмещения убытков.

Договор залога в отношении указанного имущества не был заключен.

20.10.2022 Анучин И.В. подал Кировский районный суд г. Екатеринбурга иск к Сосниной И.Р. о взыскании суммы займа досрочно, данному требованию возбуждено гражданское дело N 2-459/2023.

06.02.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-459/2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, с Сосниной И.Р. в пользу Анучина И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в период с 25.05.2022 по 31.10.2022 в размере 522 739, 73 руб, с 01.11.2022 по день исполнения решения взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых на сумму основного долга.

4.

В обоснование требований Анучин И.В. ссылается на то, что Соснина И.Р. в нарушение условий договора займа от 26.05.2022 о том, что исполнение по указанному договору будет обеспечиваться залогом земельного участка и находящегося на нем здания, не передала данное имущество в залог, распоряжение имуществом также направлено на исключение возможности исполнить обязательство по передаче имущества в залог, а также исключить возможность обращения на него взыскания.

Соснина И.Р. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оформлением соглашения от 10.11.2022 ею исполнено обязательство по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств с использованием средств материнского капитала, права истца оформлением соглашения не нарушены, размер долей, которыми она обязана наделить детей, законом не определён.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ), поскольку погашение кредита, предоставленного на приобретение жилого дома, было произведено частично за счёт средств материнского капитала, при заключении соглашения ответчик исполняла требования закона, размер доли, которой наделяются несовершеннолетние, определяется по соглашению и императивном законом не определен.

В свою очередь, истец как займодавец по договору займа от 26.05.2022 реализовал своё право на досрочное взыскание задолженности по договору займа в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора займа не предоставила в залог спорный дом и земельный участок, тем самым, по мнению суда, избрал для себя законный способ защиты нарушенного права в рамках заключенного с ответчиком договора займа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение, которым признал недействительным соглашение от 10.11.2022 в части, в которой Соснина И.Р. распределила доли в праве общей долевой собственности ФИО4 - 9/20 и ФИО3 - 9/20, всего в части 18/20, с сохранением за каждым несовершеннолетним по 1/20 доле в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции исходил, что при исполнении обязательства о распределении долей в праве общей долевой собственности в соответствии с Законом N 256-ФЗ размер доли, приходящейся на несовершеннолетнего, должен соответствовать его размеру доли в материнском капитале, за счёт которого произведено исполнение обязательств. Распоряжение остальной частью долей в праве собственности на недвижимое имущество, то есть в части, в которой размер доли превышает размер материнского капитала, суд исходил из того, что это является дарением. При этом совершение дарения должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором является злоупотреблением (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку такие обязательства могут быть исполнены за счёт такого имущества, распоряжение данными долями не может рассматриваться как добросовестное поведение применительно к разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом необходимо признать сделку недействительной в части (ст. 180 ГК РФ), исходя из того, что наделение долями в соответствии с Законом N 256-ФЗ является законным.

Исходя из размера средств материнского капитала, который был использован при оплате недвижимого имущества, суд пришёл к выводу, что пропорциональным размером доли для каждого несовершеннолетнего является размер доли 1/20 доли (всего 2/20 доли), поэтому распоряжение 18/20 долями является недействительным, в данной части подлежит восстановлению право собственности Сосниной И.Р. на недвижимое имущество с внесением соответствующих записей в ЕГРН, в том числе в отношении размера долей, принадлежащих несовершеннолетним.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были правильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены с использованием средств материнского капитала, а также заёмных средств, предоставленных банком; при заключении договора займа Соснина И.Р. обязалась передать недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения по исполнению своих обязательств; после получения займа Соснина И.Р. исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита; договор залога в отношении недвижимого имущества не заключен; обязательства по возврату заёмных денежных средства перед кредитором не исполнены; у Сосниной И.Р. отсутствует какое-либо другое имущество, за счёт которого возможно исполнить обязательства перед кредитором; в результате заключения оспариваемого соглашения у Сосниной И.Р. полностью прекращено право собственности на дом и земельный участок; размеру средств материнского капитала, приходящегося на долю малолетних детей, соответствует 2/20 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Соснина И.Р. данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на наличие у неё права самостоятельно определить размер доли, поскольку это не запрещено Законом N 256-ФЗ. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, возможность определить размер таких долей по соглашению в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы действия Сосниной И.Р. по передаче детям долей в размере, превышающем размер материнского капитала, как дарение, поскольку при такой передаче отсутствовало встречное предоставление и она являлась безвозмездной.

На момент заключения соглашения у Сосниной И.Р. имелись неисполненные обязательства перед Анучиным И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Сосниной И.Р. имеется злоупотребление правом, соответствует установленным обстоятельствам, из которых следует, что в результате совершения Сосниной И.Р. безвозмездной сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом, произошло уменьшение объёма имущества, принадлежащего ответчику.

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является возможность обращения взыскания на имущество, соответственно, не имеет юридического значения, является ли жилое помещение единственным для ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Ирины Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи