Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10268/2024[88-12082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадановича Валерия Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Хаданович Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хаданович В.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", и Хаданович А.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", обратились в суд с иском к ООО "УК ЖК Адмиральский", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу: Хадановича В.М. в счёт возмещения причиненного ущерба 174 799 руб. 40 коп, по оплате услуг специалиста 6 000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб.; Хаданович А.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; Хадановича В.М, действующего также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что Хаданович В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Хаданович А.Н. проживает по указанному адресу, также в квартире зарегистрированы и постоянно проживают "данные изъяты", и Рычкова Д.Н. ООО УК "ЖК Адмиральский" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖК Адмиральский" своих обязанностей и множественных протечек в квартире истца Хадановича В.М. отошли обои, образовался черный налет (плесень), на стенах в коридоре появились многочисленные трещины от потолка до пола, зафиксированы повреждения лоджии. 12 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили перечислить денежные средства в размере 135 128 руб. для устранения недостатков, однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. В связи с чем 13 июля 2022 г. между Хадановичем В.М. и ООО СК "Профит" заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в квартире. Стоимость работ составила 107 777 руб, кроме того, были закуплены материалы на сумму 76 668 руб. Ремонтные работы выполнены в квартире, без учета лоджии, поскольку, по мнению истцов, данное имущество относится к общему имуществу собственников.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "УК ЖК Адмиральский" в пользу Хадановича В.М. взыскана в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 18 624, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 11 312, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 639 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. С ООО "УК ЖК Адмиральский" в пользу "данные изъяты". в лице законного представителя Хадановича В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. С ООО "УК ЖК Адмиральский" в пользу Хаданович А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. С ООО "УК ЖК Адмиральский" в пользу "данные изъяты". в лице законного представителя Хаданович А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК ЖК Адмиральский" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 774, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение изменено, апелляционная жалоба истцов удовлетворена частично, абзацы 2-7 резолютивной части изложены в следующей редакции.

Взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу Хадановича В.М. в счет возмещения ущерба 130 799 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, штраф в размере 67 399, 50 руб, всего 202 498, 50 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу "данные изъяты". в лице законного представителя Хадановича В.М. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, всего 6 000 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу Хаданович А.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, всего 6 000 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу "данные изъяты". в лице законного представителя Хаданович А.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, всего 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 115 руб. 98 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу истец Хаданович А.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хадановичу В.М, "данные изъяты", 30 мая 2015 г.р, Хаданович А.Н, "данные изъяты", 29 октября 2012 г.р, на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение, общей площадью 66, 5 кв.м, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 мая 2023 г. (далее - квартира "данные изъяты") (том 2, л.д. 14-24).

Как видно из справки от 12 декабря 2022 г, выданной МКУ "Центр муниципальных услуг", в квартире N3 зарегистрированы по месту жительства: Хаданович В.М. (собственник) с 19 апреля 2021 г.; Хаданович А.Н. (жена) с 16 декабря 2014 г.; "данные изъяты". (сын) с 30 июня 2015 г.; "данные изъяты" (др. степень родства) с 16 декабря 2014 г. (том 1, л.д. 17).

ООО "УК ЖК "Адмиральский" осуществляет управление многоквартирным домом N3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом N003/004/014 от 30 октября 2014 г. (том 1, л.д. 170-177).

Судом также установлено, что в период с 2019 г. по 2022 г. в квартире истцов неоднократно происходили протечки, в результате чего истцам был причинен ущерб.

Сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращениям истцов осуществлялись в отношении ООО "УК ЖК "Адмиральский" проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", по результатам которых в адрес управляющей организации 5 июля 2019 г. и 30 сентября 2019 г. выносились предписания о выявлении и устранении причины увлажнения конструкций лоджии в квартире "данные изъяты" (том 1, л.д. 18-22).

Так, согласно акту от 5 июля 2019 г. установлено нарушение гидроизоляции козырьков, а именно: увлажнение конструкций лоджии в квартире "данные изъяты" по причине нарушения гидроизоляции козырька (том 1, л.д. 18-19).

Согласно акту от 6 июля 2021 г, составленному комиссией ООО "УК ЖК "Адмиральский" в составе главного инженера "данные изъяты" А.А, инженера эксплуатирующей организации ООО "Сомато" "данные изъяты" В.С, собственника квартиры Хадановича В.М, по факту затопления квартиры "данные изъяты" ливневым дождем, установлено, что во время ливневого дождя 2 июля 2021 г. произошло затопление балкона квартиры и комнаты. В результате обследования выявлено, что конструкция остекления балкона является цельной с 18 по 2 этаж, козырек входной группы детского сада - школы "Согласие" видимых повреждений не имеет. Ранее проводились работы по герметизации нижней части конструкции остекления и отливов. При наружном осмотре конструкции остекления выявлены деформация и отделение боковых притворных планок в конструкции остекления вышележащих этажей. В комнате квартиры произошло намокание и отслоение обоев в углу, в месте примыкания конструкции остекления к несущей стене комнаты. Намокание ламината на лоджии, намокание и отслоение штукатурного слоя, намокание ламината (том 1, л.д. 24).

27 июля 2021 г. подрядчик ответчика осуществил работы по герметизации лоджии, однако ремонтные работы в квартире истцов не производились.

В сентябре 2021 г. истцы обнаружили, что на месте отслоения обоев в жилой комнате образовался черный налет (плесень). 8 сентября 2021 г. сотрудниками ООО "УК ЖК "Адмиральский" составлен акт, которым подтверждается, что вследствие протечек, произошедших с 2019 г, в смежной комнате отошли обои и образовался черный налет (плесень) (том 1, л.д. 27).

В период с 2021 г. и по настоящее время истцы направляли претензии в адрес ответчика с просьбой урегулировать ситуацию, связанную с протечками и образованием повреждений на строительных конструкциях многоквартирного дома.

12 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой они просили перечислить на счёт Хаданович А.Н. денежные средства в размере 135 128 руб. для устранения недостатков (том 1, л.д. 136). Однако выплата в данной сумме ответчиком до настоящего времени не произведена.

13 июля 2022 г. между Хадановичем В.М. (заказчиком) и ООО СК "Профит" (подрядчиком) заключён договор подряда N116/08-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в квартире "данные изъяты", а именно, в жилой комнате N1, площадью 18, 7 кв.м, и в кухне-гостиной, площадью 17, 7 кв.м. Общая стоимость работ определена в размере 107 777 руб. и включает стоимость работ в жилой комнате - 48 433 руб, в кухне-гостиной - 36 029 руб, прочих работ - 23 225 руб. (том 1. л.д. 138-141).

Оплата Хадановичем В.М. выполненных работ ООО СК "Профит" на сумм) 107 777 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N164 от 13 июля 2022 г. (том 1, л.д. 142). Выполненные работы переданы ООО СК "Профит" и приняты Хадановичем В.М. по акту от 18 июля 2022 г. (том 1, л.д. 143).

Стоимость приобретённых Хадановичем В.М. материалов, необходимых для выполнения работ, согласно представленным чекам составила 76 668 руб.

Из акта от 19 июля 2022 г, составленного представителем ООО "УК ЖК "Адмиральский" с участием Хаданович А.Н, судом установлено, что при обследовании лоджии выявлены протечки под плинтусом на ограждающей конструкции, установленной по периметр) балкона длиной примерно 10 см, шириной примерно 3 см. В углу слева ограждающей конструкции - пятно диаметром 4 см. В углу справа в месте примыкания к стене квартиры - пятно длиной примерно 10 см, шириной примерно 10 см. В верхней части - отслоение окрасочного слоя примерно 60 см. В комнате (18, 5 кв.м.) собственником самостоятельно проведен ремонт, заменены обои (том 1, л.д. 146-147).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцы ссылались также на отчёт N560/04-22 от 25 апреля 2022 г, выполненный оценщиком ООО "Апрель" "данные изъяты" Е.А, согласно которому рыночная стоимость причинённого ущерба по состоянию на 14 апреля 2022 г. составила 129 128 руб. (том 1, л.д. 73-127).

За услуги ООО "Апрель" по составлению отчёта N560/04-22 от 25 апреля 2022 г. Хадановичем В.М. по квитанции от 25 апреля 2022 г. произведена оплата в размере 6 000 руб. (том 1, л.д. 129).

13 декабря 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им денежные средства в размере 174 799, 40 руб, составляющем стоимость ремонта жилой комнаты, кухни-гостиной и сумму расходов по оплате услуг специалиста (том 1, л.д. 149). Однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения возник спор относительно причины и размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 14 марта 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр".

Согласно заключению N15/05-2023 от 19 октября 2023 г. эксперты Шалдина Е.В. и Семенов А.С. установили причины возникновения ущерба и дали оценку действиям управляющей организации, определили объем ущерба и размер его возвещения, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании ООО "УК ЖК "Адмиральский" общего имущества в многоквартирном доме "данные изъяты", которое явилось причиной протечек в квартиру "данные изъяты", повлекших причинение Хадановичу В.М. ущерба в размере 34 270 руб, в связи с чем взыскал в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления комнаты, 18 624, 40 руб. (34 270 руб. - 15 645, 60 руб.), а также компенсацию морального вреда и штраф. Признав возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по праву, однако в части размера ущерба, определенного судом, исходил из несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Реализуя полномочия по проверке и оценке имеющихся в деле доказательств и определяя иной размер ущерба, подлежащий возмещению, суд апелляционной инстанции учел, что к моменту рассмотрения дела по существу ремонт истцами был завершен, а также принял во внимание, что при проведении экспертизы не велючены работы по восстановлению ламината, несмотря на то, что о наличии таких повреждений указано в составленном сторонами акте от 06 июля 2021 г, а также о возможности наличия скрытых повреждений было указано и специалистами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходил из договора подряда N116/08-22 от 13 июля 2022 г. и отчётом N560/04-22 от 25 апреля 2022 г, указав, что они друг другу не противоречат, а отчёт достаточной степени обоснован и мотивирован, соответствует характеру и повреждений, полученных в результате затопления

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перечисления ответчиком в счёт возмещения ущерба истцу денежных средств в сумме 15 645, 60 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в счёт возмещения ущерба в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 18, 7 кв.м, в размере 124 799 руб. (48 433 руб. + 24 154 руб. + 52 212 руб.).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции был увеличен размер компенсации, взыскиваемой с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу каждого истца до 4 000 руб, размер штрафа определен в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцом, а также распределены расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности повреждений напольного покрытия ламинат и определении размера ущерба, исходя из фактически понесенных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений правил оценки, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, а оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе, не имеется.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи