Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10278/2024[88-12089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3006/2023 по иску Романенко Александра Николаевича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Копижилбыт", Голодяеву Алексею Анатольевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 г. Копейск", муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа, акционерному обществу "Тандер" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя МУ "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа Мишиной Е.В, представителя АО "Тандер" Мизина Д.П, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.Н. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "Копижилбыт", Голодяеву А.А, ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейск", МУ "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа, АО "Тандер" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2023 на припаркованный автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения. Причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации КГО Челябинской области в пользу Романенко А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 195 609 руб, судебные расходы в размере 56 819 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "Копижилбыт", Голодяеву А.А, ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейск", МУ "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа, АО "Тандер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации КГО Челябинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация КГО Челябинской области просит об отмене судебных постановлений и указывает, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с элементами озеленения на котором произрастало упавшее дерево, лежит на правообладателях помещений, а также учреждений, за которыми имущество закреплено на право оперативного управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2023 года на припаркованное во дворе дома по адресу: г. "данные изъяты" транспортное средство Тойота, принадлежащее истцу, упало дерево.

Указанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", правообладателем которого является муниципальное образование "Копейский городской округ".

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоПартнер-74 Челябинск", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота без учета износа составила 195 609 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией КГО обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений в городской черте, а также приняв во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, пришел к выводу администрация КГО обязана возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации КГО в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае правообладателем участка, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальное образование "Копейский городской округ", обязанность по надлежащему содержанию данного участка возложена на администрацию КГО.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи