Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10279/2024[88-11730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1132/2023 по иску Мокичева Александра Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мокичев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 65452 руб, неустойки - 53016 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб, расходов по оплате оценочных услуг - 2526 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 08 июня 2022 года по вине Никитенко А.А, управлявшего транспортным средством "Тойота Камри", были причинены механические повреждения его транспортному средству "Киа Сид". При обращении АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 83436 руб, а также частично удовлетворило претензионные требования на сумму 13603 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Считает выплаченную сумму недостаточной.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 марта 2023 года исковые требования Мокичева А.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 65452 руб, неустойка за период с 05 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года - 65452 руб. с продолжением ее начисления с 16 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф - 25000 руб, расходы на оплату услуг оценки - 2526 руб, на оплату юридических услуг - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение районного суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мокичева А.С. взыскана неустойка за период с 06 июля 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 381449 руб. 13 коп. с продолжение ее начисления, начиная с 09 февраля 2024 года на сумму 65452 руб. из расчета 1% в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 17326 руб. 60 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7669 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Обращает внимание, что истец, обращаясь к страховщику, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июня 2022 года по вине водителя Никитенко А.А, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мокичеву А.С. автомобиль "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

15 июня 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред - АО "АльфаСтрахование", которым 01 июля 2022 года на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" N8181/133/00395/22 от 30 июня 2022 года произведена страховая выплата в сумме 83436 руб.

08 июля 2022 года Мокичев А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 79055 руб, возмещении расходов на оценку в сумме 9000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование заключение эксперта ООО "ЦО "Эксперт 74" N161-22 от 05 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" без учета износа составляет 162491 руб, с учетом износа 97039 руб.

13 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Мокичеву А.С. дополнительное страховое возмещение в сумме 13603 руб, возместив расходы на производство оценки в сумме 6049 руб. 15 июля 2022 года страховщиков произведена выплата неустойки в сумме 1224 руб. 27 коп, а 12 августа 2022 года дополнительно возмещены расходы на производство оценки в сумме 425 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-93413/5010-004 от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований Мокичева А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с решением суда в части определения размера неустойки, указав, что расчет неустойки сделан судом без учета заявленных требований и выплаченной суммы неустойки. Учитывая, что страховое возмещение в размере 83436 руб. было выплачено в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2022 года по 13 июля 2022 года на сумму 79055 руб. (162491 руб. - 83436 руб.) составит 6324 руб. 40 коп. (79055 руб. х 1% х 8 дней), из которых 1224 руб. 27 коп. было выплачено 15 июля 2022 года. За период с 14 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года ее размер составит 376349 руб. (65452 руб. х 1% х 575 дней), общая сумма неустойки за данный период - 381449 руб. 13 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 65452 руб. из расчета 1% в день начиная с 09 февраля 2023 года до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 17326 руб. 60 коп. (400000 руб. - 381449 руб. 13 коп. - 1224 руб. 27 коп.). Изменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета 7669 руб. В остальной части согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки в максимально размере и отказе ее в снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Иные изложенные в кассационной жалобы являлись предметом исследования, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи