Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10290/2024[88-11821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабариной Надежды Федоровны к Тарабарину Виктору Владимировичу, Тарабарину Андрею Викторовичу, Тарабарину Данилу Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Тарабариной Надежды Федоровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарабарина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тарабарину В.В, Тарабарину А.В, Тарабарину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" снятии с регистрационного учета, в связи с выездом в другое место жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Тарабарин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г "данные изъяты"

С Тарабарина В.В. в пользу Тарабариной Н.Ф, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тарабарину А.В, Тарабарину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тарабарину А.В, Тарабарину Д.А, ссылаясь на их незаконность.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон и утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым истец Тарабарина Н.Ф. отказывается от иска к ответчику Тарабарину А.В, а ответчик Тарабарин Д.А. признает исковые требования.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона и отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Спорная квартира предоставлена ответчику Тарабарину В.В. и членам его семьи: Тарабариной Н.Ф. - жене (истец), Тарабарину В.В, Тарабарину А.В. - сыновья на основании ордера N "данные изъяты" от 28 сентября 1988 г.

Тарабарин Д.А, 3 октября 2002 г.р. (сын ответчика Тарабарина А.В, внук истца Тарабариной Н.Ф.) вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован как несовершеннолетний сын Тарабарина А.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы: Тарабарин В.В, "данные изъяты" (наниматель) - с 12 октября 1983 г, Тарабарина Н.Ф, "данные изъяты" (жена) - с 12 октября 1983 г, Тарабарин А.В, "данные изъяты" (сын) - с 11 июля 1995 г, Тарабарин Д.А, "данные изъяты" (внук) - с 3 июня 2014 г "данные изъяты", также был зарегистрирован с 24 ноября 2004 г. по 17 января 2006 г, а также Тарабарин В.В, "данные изъяты" (сын) - с 22 августа 2001 г.

Брак между Тарабариной Н.Ф. и Тарабариным В.В. расторгнут 4 июня 1990 г. Ответчик Тарабарин В.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, создал семью, проживает с новой супругой, намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеет, на спорное жилое помещение не претендует. В ходе рассмотрения настоящего спора Тарабарин В.В. 16 октября 2023 г. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание ответчиком Тарабариным В.В. заявленных к нему исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в связи с добровольным расторжением ответчиком Тарабариным В.В. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения. В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования истца к Тарабарину А.В, Тарабарину Д.А, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом Тарабариной Н.Ф. факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращении в отношении себя договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 153.8, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим, признается и гарантируется государством, никто не может быть произвольно лишен жилища. В пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Условия мирового соглашения приведенные нормы закона не учитывают, произвольно определяя кто из ответчиков лишается права на жилое помещение, а неявка сторон в судебное заседание препятствует разъяснению судом последствий заключения такого мирового соглашения

Кроме того, от имени Тарабариной Н.Ф. ходатайство подписано ее представителем Тарабариным В.В, не представившим доказательств наличия высшего юридического образования.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, включая совершение всех процессуальных действий при рассмотрении дела в кассационном порядке, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Из материалов дела следует, что ранее представитель Тарабарин ВВ. не был допущен к участию в деле и в суде апелляционной инстанции в связи с неподтверждением высшего юридического образования.

При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Относительно постановленных судебных актов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выезд ответчиков носил добровольный характер, учитывая конфликтные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора относительно характера выезда ответчиков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарабариной Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи