Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10296/2024[88-11817/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Ралькову Вячеславу Валерьевичу о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал" обратилось с иском к Ралькову В.В. о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что выдан судебный приказ о взыскании с Ралькова В.В. задолженности за коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Между МП "Водоканал" и самозанятым лицом Акст А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлось оказание услуг по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд. За составление заявления на выдачу приказа истец понес расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или

изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 1 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ N2-5225-2804/2022 о взыскании с Ралькова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 829 руб. 51 коп, пени - 4 742 руб. 61 коп.

27 октября 2022 г. между истцом и Акст А.А. заключен договор N 22 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2.).

Согласно акту приема-передачи стоимость услуг за подготовку и направление заявления на выдачу судебного приказа в отношении должников 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 100, 121, 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что сам по себе факт обращения МП "Водоканал" за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между его действием и расходами истца по оплате услуг представителя, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными, указав, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявлений о выдаче судебных приказов, повторяют правовую позицию ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениям части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования, по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова