Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10303/2024[88-11887/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-932/2017 по иску индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича к Меркушевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича об индексации присужденных решением суда денежных сумм, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года ИП Ярков Г.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года, заявление индивидуального предпринимателя об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично, с Меркушевой О.Н. в его пользу взыскана индексация денежных сумм, предусмотренных мировым соглашением, утвержденном определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 августа 2017 года, за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 10458 руб.

В кассационной жалобе ИП Ярков Г.А. ставит вопрос об отмене определения городского суда и апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с приведенным судом расчетом суммы индексации. Так, указывает на необходимость применения индекса потребительских цен по субъекту Российской Федерации. Обращает внимание суда на длительность неисполнения мирового соглашения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-О-П от 20 марта 2008 года указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как установлено судом, определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Меркушева О.Н. обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 09 апреля 2014 года N М73 в общем размере 52423 руб, в том числе 3000 руб. - основной долг, 100 руб. - единовременная комиссия, 46900 руб. - проценты, 2423 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в срок с 10 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года ежемесячными платежами по 3211, 50 руб, а с 01 октября 2017 года по 30 июля 2018 года - ежемесячными платежами по 4600 руб, не позднее 20-го числа каждого месяца. Этим же определением суда производство по делу прекращено.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года с Меркушевой О.Н. в пользу ИП Яркова Г.А. взыскана индексация задолженности, определенной в мировом соглашении, утвержденном определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 августа 2017 года, за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2021 года в размере 8718, 15 руб.

На дату рассмотрения судом настоящего заявления индивидуального предпринимателя об индексации денежных средств определение суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14 марта 2023 года в отношении Меркушевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в ходе которого задолженность погашена частично на сумму 124, 98 руб.

Взыскивая денежные средства в счет индексации денежных сумм, определенных в мировом соглашении, утвержденном определением городского суда, за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2023 года, руководствуясь положениями ст. 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию.

Проверяя определение городского суда на предмет его соответствия требованиям законности, краевой суд указал, что приведенный в определении расчет является правильным, судом обоснованно применены индексы потребительских цен по стране, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие выводы, вопреки суждениям кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Яркова Г.А. о необходимости расчета суммы индексации исходя из индекса потребительских цен по региону противоречат ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Указанное было обоснованно учтено как городским судом при разрешении вопроса по существу, так и судом апелляционной инстанции, осуществившего проверку определения суда первой инстанции на соответствие его требованиям законности.

При этом ссылок на нормы закона, предусматривающего возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Заявление ИП Яркова Г.А. об индексации денежных сумм разрешено в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Судья