Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10313/2024[88-11711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-451/2023 по иску Князева Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тупицыной (Шевченко) Ирины Николаевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Тупицыной (Шевченко) И.Н. - Алексеевой Н.Б, действующей на основании доверенности от 11 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Князев М.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 161000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком 12 апреля 2022 года договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Предметом указанного договора является автомобиль марки "ВАЗ 211440", VIN "данные изъяты", 2008 года выпуска, стоимостью 161000 руб. Вместе с тем, документы на автомобиль при заключении договора не передавались. В соответствии с условиями договора им внесена полная оплата, он понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 30000 руб. 20 ноября 2022 года между ним и Сивковой Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку 24 ноября 2022 года Сивковой Е.А. отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с несоответствием номера двигателя транспортного средства, указанному в документах на автомобиль, договор купли-продажи от 20 ноября 2022 года расторгнут, денежные средства возвращены Сивковой Е.А. Вместе с тем, при обращении к ответчику с требованиями об устранении недостатка, последняя приняла от него автомобиль и выставила его на продажу. 02 декабря 2022 года он, полагая, что при заключении договора от 12 апреля 2022 года ему не была предоставлена продавцом вся необходимая информация об автомобиле, не переданы на него все документы, не указано на несоответствие номера двигателя данным, указанным в документах, обратился в суд.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сивкова Е.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования Князева М.Н. удовлетворены. Договор купли - продажи транспортного средства "ВАЗ 211440" VIN "данные изъяты", заключенный 12 апреля 2022 года между ИП Шевченко И.Н. и Князевым М.Н. расторгнут. С ИП Шевченко И.Н. в пользу Князева М.Н. взыскана уплаченная сумма за транспортное средство в размере 161000 руб, штраф - 80500 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5915 руб.

В кассационной жалобе Тупицына (Шевченко) И.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 08 марта 2022 года не было зарегистрировано за нею, как собственником транспортного средства, то в целях совершения действий для постановки его на учет доверенным лицом спорный автомобиль 12 апреля 2022 года был предоставлен в органы ГИБДД для совершения действий по сверке номеров. Материалами дела подтверждено, что в день передачи спорного автомобиля покупателю двигатель автомобиля имел номер "данные изъяты", соответствующий данным, указанным в договоре купли-продажи транспортного средства. 19 апреля 2022 года между нею и Князевым М.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, поскольку спорный автомобиль по ее заявлению был поставлен на регистрационный учет и произведена смена государственного регистрационного знака, с двигателем модели "данные изъяты" и номером "данные изъяты". Считает, что факт передачи транспортного средства покупателю Князеву М.Н. с другим двигателем ничем не подтвержден. С 12 апреля 2022 года по 20 ноября 2022 года автомобиль находился в распоряжении и пользовании истца. Отмечает, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства Сивковой Е.А. в ноябре 2022 года послужило несоответствие модели двигателя, а не его номера. Указывает, что суды не применили последствия расторжения договора о возврате транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тупицына (Шевченко) И.Н, является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 05 августа 2014 года, основным видом ее деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

08 марта 2022 года ИП Шевченко И.Н. приобрела по договору купли-продажи у Яночкина Д.А. транспортное средство "ВАЗ 211440", VIN "данные изъяты" 12 апреля 2022 года заключила с Князевым М.Н. договор купли-продажи транспортного средства N193, предметом которого являлось транспортное средство "ВАЗ 211440", VIN "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", паспорт "данные изъяты" дата выдачи паспорта 30 января 2018 года, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска, с рассрочкой платежа на срок семь месяцев, с уплатой 5%.

Согласно акту приема-передачи от 12 апреля 2022 года транспортное средство передано покупателю, при передаче автомобиля Князеву М.Н. было предоставлено только свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства ему предоставлен не был.

19 апреля 2023 года между Князевым М.Н. и ИП Шевченко И.Н. было заключено дополнительное соглашение о смене государственного регистрационного знака на "данные изъяты", изменений других условий договора сторонами не производилось.

Князевым М.Н. в установленные договором и графиком платежей сроки была выплачена полная стоимость транспортного средства по договору.

20 ноября 2022 года после выплаты всей суммы, без постановки автомобиля на регистрационный учет Князев М.Н. заключил с Сивковой Е.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласовав его стоимость в размере 110000 руб.

Поскольку при обращении Сивковой Е.А. с заявлением N89099207 от 24 ноября 2022 года в МРЭО Гоставтоинспекции МО МВД России "Серовский" в проведении регистрационного действия в отношении данного автомобиля отказано в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, в частности в документах указан модель/номер двигателя N "данные изъяты", фактически установлен двигатель N "данные изъяты", заключенный между Сивковой Е.А. и Князевым М.Н. договор купли-продажи расторгнут, сторонами возвращено все полученное по договору.

30 ноября 2022 года Князев М.Н. вернул автомобиль и документы к нему по акту приема-передачи ИП Шевченко И.Н. с целью оформления соответствия марки модели номера двигателя, однако в последующем автомобиль без ведома Князева М.Н. был выставлен ИП Шевченко И.Н. на продажу за 135000 руб, Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.130, 135, 153, 179, 167, 309, 310, 454, 455, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1РР "О защите прав потребителей", п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того что истцу продано транспортное средство, на котором номер двигателя не соответствуют записи в паспорте транспортного средства, информация о замене двигателя транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена, наличие изменения номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, возврате ему стоимости транспортного средства в размере 161000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - 80500 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Тупицыной (Шевченко) И.Н. судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд отклонил доводы ответчика о возможности замены двигателя автомобиля после передачи его Князеву М.Н.

Доводы кассатора о том, что судом не применены правовые последствия расторжения договора купли-продажи о возврате транспортного средства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения дела такие доводы ответчиком не заявлялись, состоявшееся решение не препятствует обращению с такими требованиями к Князеву М.Н.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицыной (Шевченко) Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи