Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10316/2024[88-11862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2023 по иску Масляковой Галины Ивановны, Брусницыной Нины Юрьевны к Ксенда Светлане Александровне о взыскании выкупной стоимости имущества

по кассационной жалобе Масляковой Галины Ивановны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Масляковой Г.И. Камельского Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслякова Г.И. и Брусницына Н.Ю. обратились в суд с иском к Ксенда С.А. о выкупе принадлежащих истцам долей (по1\4 каждой) и взыскании с ответчика в свою пользу стоимости долей по 200 000 руб. в пользу каждой, выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с их начислением по день фактической выплаты, мотивируя тем, что у них отсутствует интерес в проживании в спорной квартире по адресу: "данные изъяты", сособственниками которой являются стороны спора, ответчик является единственным пользователем данной квартиры.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маслякова Г.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемые решения не содержат выводов суда о невозможности признать незначительной 1\4 долю каждого истца, лишь содержит выводы о невозможности раздела квартиры.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции инрые участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Маслякова Г.И. является собственником 1/4 доли в праве, Брусницына Н.Ю. - 1/4 доли в праве, Ксенда С.А. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", в результате заключения договоров мены с администрацией Камышловского городского округа.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Раздел квартиры технически невозможен.

По мнению истцов, их доли по 1/4 являются незначительными, связи с чем, ответчик должен выкупить их долю, о чем ей было направлено письмо 14 апреля 2023 года, однако ответа не последовало.

Порядок пользования жилым помещением и порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг между сторонами не определен.

Обоснования рыночной стоимости долей истцов в праве собственности на квартиру суду не представлено.

Ответчик согласия на принятие долей истцов в собственность не выразила, согласно сведений ОВМ МО МВД России "Камышловский" на л.д. 37, ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия совокупности условий для признания принадлежащих истцам долей незначительными и возложения на ответчика без ее согласия и в отсутствие доказательств заинтересованности в спорном имуществе бремени его выкупа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Установив, что ответчик не выразила согласия на приобретение в свою собственность, принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к их выкупу, что не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

По указанным выше основаниям, все приведенные в кассационной жалобы доводы - о незначительности доли, об отсутствии намерений в пользовании спорным жилым помещением, о несогласии с выводами судов двух инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масляковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи