Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10325/2024[88-11783/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-8273/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалтинг") к Александровской Оксане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Александровской Оксаны Георгиевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.05.2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалтинг" о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалтинг" 21.03.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-8273/2016 в отношении должника Александровской О.Г.

В обоснование заявления указало, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 взыскана заложенность с Александровской О.Г. в пользу ПА "Банк ВТБ 24" по договору N "данные изъяты" от 06.03.2014 в сумме 655124, 63 руб. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было окончено 08.04.2022, оригинал исполнительного документа был утрачен при пересылке из Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в адрес правопредшественника.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 заявление ООО "АктивБизнесКонсалтинг" удовлетворено.

Определением Свердловского областного суда от 18.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения должника судом первой инстанции.

Определением Свердловского областного суда от 02.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Александровской О.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Александровская О.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, судами не установлено юридически значимое обстоятельство: получение банком исполнительного листа, не проверено право общества на подачу заявления, поскольку правопреемство произведено частично. Судами не учтено, что с момента принятия решения прошло более 7 лет. Суд не опросил судебного пристава об обстоятельствах утраты исполнительного документа, принял во внимание только справку.

Полагает, общество действует недобросовестно продлевая срок исполнения судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 взыскана заложенность с Александровской О.Г. в пользу ПА "Банк ВТБ 24" по договору "данные изъяты" от 06.03.2014 в сумме 655124, 63 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Банк ВТБ 24" заменено на ООО "АктивБизнесКонсалтинг".

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению суда, окончено 08.04.2022, оригинал исполнительного документа утрачен.

Ссылаясь на отсутствие исполнительного листа у взыскателя, утрату его судебным приставом исполнителем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем выдана справка от 15.02.2023 (л.д. 72), с настоящим заявлением заявитель обратился в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно не ранее 15.02.2023, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята во внимание справка Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга подлежат отклонению, поскольку представленная взыскателем справка соответствует положениям статей 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителю стало известно только с момента выдачи такой справки.

Довод жалобы относительно длительности неисполнения решения суда, злоупотребления взыскателем правами подлежит отклонению. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств добросовестного исполнения решения суда, совершения действия по исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровской Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Судья