Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10334/2024[88-11892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2023 по иску Надымского городского прокурора в интересах Кутенец Александра Владимировича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, перерасчете и выплате ежемесячной страховой выплаты, по кассационной жалобе Кутенец Александра Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Кутенец А.В. и его представителя Киселева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор, действуя в интересах Кутенец А.В, обратился в суд с иском к Бюро N 4 - филиалу N 4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", с учетом уточнений, о признании незаконными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 04 марта 1998 года, возложении обязанности установить с 27 мая 2000 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве с целью последующего перерасчета ежемесячной страховой выплаты за период с 27 июня 2000 года по дату вынесения судом решения.

В обоснование иска указал, что Кутенец А.В. состоял в трудовых отношениях со Строительно-монтажным управлением-3 открытого акционерного общества "Севергазстрой" в должности слесаря дизельных электростанций с 30 октября 1995 года. 04 марта 1998 года получил вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве. На основании решения Салехардской межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) от 27 мая 2000 года ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, 31 мая 2001 года - в размере 30%, 15 мая 2002 года - в размере 40%. На основании решений государственного учреждения "Надымское районное бюро медико-социальной экспертизы" от 10 июня 2003 года и от 09 июня 2004 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. По решениям филиала N 4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 26 апреля 2005 года и от 06 июня 2006 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. На основании решения от 13 июня 2007 года этим же учреждением ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Решениями от 16 июня 2008 года, 18 июня 2009 года, 16 июня 2010 года и 20 июня 2012 года - в размере 60%. Полагает, что данные решения являются незаконными ввиду отсутствия изменений в его состоянии здоровья и рекомендациях о противопоказанных условиях труда, а также невозможности исполнять обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию дизельных электростанций, которые осуществлял до наступления несчастного случая на производстве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее по тексту - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу").

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года, исковые требования Надымского городского прокурора, действующего в интересах Кутенец А.В, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Кутенец А.В. предъявил дополнительные исковые требования, просил обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" принять решение об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с даты наступления страхового случая - 04 марта 1998 года; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет и выплатить ему ежемесячные страховые выплаты, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности - 27 июня 2000 года, исключая периоды больничного листа.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Надымскому городскому прокурору, действующему в интересах Кутенец А.В, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кутенец А.В. ставит вопрос об отмене решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, ссылаясь на их незаконность.

Представители ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что Кутенец А.В, "данные изъяты" года рождения, с 30 августа 1995 года работал в Строительно-монтажном управлении-3 акционерного общества открытого типа "Севергазстрой" (впоследствии переименовано в открытое акционерное общество "Севергазстрой"), с 27 октября 1995 года переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию дизельных электростанция шестого разряда.

Кутенец А.В. имеет высшее образование, специальность по диплому - инженер-механик, ранее работал старшим механиком, мастером по ремонту нефтепромыслового оборудования, старшим инженером по ремонту бурового оборудования, директором, дизелистом, имеет квалификацию "слесарь-ремонтник по обслуживанию и ремонту дизельных электростанций" шестого разряда.

04 марта 1998 года Кутенец А.В. при исполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих пяточных костей со смещением костных отломков, стабильный не осложненный перелом тел L1-2 позвонков, компрессия 1/3 тела.

Факт причинения вреда здоровью истца отражен в акте о несчастном случае на производстве от 06 марта 1998 года N 1, в связи с чем 27 мая 2000 года на основании акта N 1257 освидетельствования во ВТЭК ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

31 мая 2001 года на основании акта N 1138 освидетельствования Салехардской межрайонной ВТЭК Кутенец А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на один год.

19 апреля 2002 года на основании акта N 1143 освидетельствования Салехардским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

10 июня 2003 года государственным учреждением "Надымское районное бюро медико-социальной экспертизы" на основании акта N 521 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

09 июня 2004 года государственным учреждением "Надымское районное бюро медико-социальной экспертизы" на основании акта N 660 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

20 мая 2005 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 654 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

06 июня 2006 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 629 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

13 июня 2007 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на один год.

Не согласившись со степенью установленной филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" утраты профессиональной трудоспособности, Кутенец А.В. обжаловал экспертное решение от 13 июня 2007 года в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы", был приглашен на освидетельствование в указанное учреждение, однако на освидетельствование не явился, в связи с чем медико-социальная экспертиза проведена не была.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года, в иске Надымскому городскому прокурору, действующему в интересах Кутенец А.В, к Надымскому филиалу N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" о признании незаконным и подлежащим отмене экспертного решения в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% отказано. При этом заочным решением суда установлено, что акт освидетельствования от 28 июня 2007 года N 746 являлся предметом проверки Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", оснований для признания его незаконным не имеется, процедура принятия решения не нарушена. Для проведения судебной медико-социальной экспертизы, назначенной на основании определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2008 года Кутенец А.В. не явился.

16 июня 2008 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 771 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на один год.

18 июня 2009 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 759 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на один год.

16 июня 2010 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 713 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на два года.

20 июня 2012 года филиалом N 4 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Кутенец А.В. на основании акта N 644 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

Из характеристики работ слесаря по ремонту и обслуживанию дизельных электростанций 6 разряда следует, что данная профессия связана с физическим трудом, постоянной нагрузкой на ноги - до 75% рабочего времени, а также с поднятием и перемещением тяжести до 50 кг.

В соответствии с заключениями клинико-экспертной комиссии, врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница г. Надым от 24 июня 2005 года N 3716, от 28 июня 2007 года N 4614, от 09 июня 2008 года N 4381, от 25 июня 2008 года N 4647, от 16 июня 2009 года N 5120, от 09 июня 2010 года N 4759, от 04 июня 2012 года N 6146 Кутенец А.В. не годен работать слесарем по ремонту и обслуживанию дизельной электростанции. Рекомендован труд без подъема и переноса тяжестей, без наклонов корпуса, без вынужденного положения туловища, физической нагрузки на нижние конечности.

По заключению врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" от 15 марта 2022 года Кутенец А.В. также не годен работать слесарем по ремонту и обслуживанию дизельной электростанции 6 разряда (сведения о характере труда представлены не были).

Определением от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 11 октября 2023 года N 568.3.Э.72/2023 следует, что на момент проведения медико-социальных экспертиз 27 июня 2000 года, 31 мая 2001 года, 19 апреля 2002 года, 10 июня 2003 года, 09 июня 2004 года, 20 мая 2005 года, 06 июня 2006 года, 13 июня 2007 года, 16 июня 2008 года, 18 июня 2009 года, 16 июня 2010 года, 20 июня 2012 года в Бюро N 4 - филиале N 4 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" оснований для установления Кутенец А.В. 100% утраты профессиональной трудоспособности не имелось. Таких оснований как не имеется и в настоящее время.

У Кутенец А.В. на момент проведения указанных медико-социальных экспертиз вследствие производственной травмы имелись умеренные нарушения статодинамических функций организма, что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности от 40% до 60%; на период проведения медико-социальной экспертизы 13 июня 2007 года имелись стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма, что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности 30%. Резко выраженного значительного нарушения функций организма, позволяющего установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в указанные периоды у Кутенец А.В. не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 687н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные доказательства, в том числе судебную медико-социальную экспертизу, исходил из того, что при проведении в отношении Кутенец А.В. медико-социальных экспертиз с 2000 по 2012 годы оценивались его функции организма в целом, как один из клинико-функциональных критериев, а также профессиональный фактор и наличие ограничений жизнедеятельности, по результатам которых истцу установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности от 30% до 60% в различные периоды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что на требования о выплатах, полагающихся вследствие причинения вреда здоровью, срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции необоснованно по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая не является медицинской организацией и не имеет права устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности; врачебной комиссия он признан негодным к работе по занимаемой на момент происшествия должности, в связи с чего утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%; законодательство о защите инвалидов регулирует иные правоотношений, которые не подпадают под действие закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве; считает, что только экспертиза профессиональной пригодности, которая проводится в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности -выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения). В случае если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения пострадавший по состоянию здоровья не может явиться в учреждение медико-социальной экспертизы, освидетельствование может проводиться на дому или в стационаре, где пострадавший находится на лечении.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н, утратившим силу 13 июня 2021 года, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Согласно пункту 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом от 30 декабря 2020 года N 979н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующим в настоящее время, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца определение степени утраты его профессиональной трудоспособности произведено уполномоченными на то органами, как и производство судебной медико-социальной экспертизы.

Проведение экспертизы профессиональной пригодности производится для установления возможности работника выполнять работу по определенной должности или профессии, но которая не определяет степень утраты профессиональной трудоспособности в целом, поскольку это является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, в том числе с учетом их уточнения, необходимости в проведении по делу экспертизы профессиональной пригодности не имелось.

Проверив результаты проведенных экспертных исследований в отношении истца в оспариваемых им периодах, сопоставив их с результатами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать наличие у истца 100% степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца все необходимые документы для проведения судебной медико-социальной экспертизы были представлены комиссии экспертов для исследования.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутенец Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи