Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10339/2024[88-11726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-224/2023 по иску Воложанина Сергея Александровича к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Воложанина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воложанин С.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - ГКУ ТО "УАД"), акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "ТОДЭП") об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в равных долях в размере 380100 руб, взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы по 2500 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины - 6236 руб, указав в обоснование требований, что 19 декабря 2021 года в результате ненадлежащего выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей поврежден принадлежащий ему автомобиль "KIA CERATO FORTE". Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N02.22-04 от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298600 руб. 24 января 2022 года им в адрес ГКУ ТО "УАД" была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано. 17 февраля 2022 года аналогичная претензия направлена в адрес АО "ТОДЭП", ответ на которую в установленный законом срок не поступил.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО "Зетта Страхование", Поляков А.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года, Воложанину С.А. отказано в удовлетворении иска. С Воложанина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 765 руб.

В кассационной жалобе Воложанин С.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что 20 декабря 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено нарушение требований п.5.2.4 ГОСТа. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им скоростного режима. Выражает несогласие с заключением эксперта. Ссылается на неразрешение заявленных ходатайств судом первой инстанции. Кроме того, 30 января 2023 года его представителем в Ленинский районный суд г.Тюмени было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года около 08 часов 30 минут Воложанин С.А, управляя технически исправным автомобилем "KIA CERATO FORTE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по ул.Федюнинского в г.Тюмени с включенным ближним светом фар, в районе дома N7Б автомобиль истца попал в колею на асфальтобетонном покрытии, в связи с чем потерял управление и автомобиль отбросило на бетонное разделительное ограждение по левой стороне, затем от него отбросило вправо и стало вращать, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался в попутном направлении. После удара произошел боковой занос автомобиля истца и наезд на металлическое ограждение, расположенное справа, в результате чего автомобилю "KIA CERATO FORTE" причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воложанина С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что 16 декабря 2020 года между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик) заключен государственный контракт N "данные изъяты", по условиям которого последнее принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог (Армизонский, Заводоуковский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский, Ярковский районы, г.Тюмень), а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно акту государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 декабря 2021 года, на участке по адресу: г. "данные изъяты" в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части дороги выявлена колейность глубиной 6-7 см, длиной 65 см.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "KIA CERATO FORTE" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", владельца автомобиля "TOYOTA COROLLA" - в ООО "Зетта Страхование".

28 декабря 2021 года Воложанин С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных материалов ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) данное лицо признано виновником происшествия, а потому не имеет права на предъявление требования о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

14 января 2022 года Поляков А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 28 января 2022 года ему осуществлена страховая выплата в размере 180000 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N02.22-04 от 17 января 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "KIA CERATO FORTE" по состоянию на 19 декабря 2021 года составляет 298600 руб.

24 января 2022 года истцом в адрес ГКУ ТО "УАД" направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

17 февраля 2022 года в адрес АО "ТОДЭП" также была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Согласно ответу на судебный запрос ГКУ ТО "УАД" на дату дорожно-транспортного происшествия (19 декабря 2021 года) в районе дома "данные изъяты" действовал знак 5.23.2 "Начало населенного пункта".

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1735, 1736, 1738/03-2 от 05 декабря 2022 года, наиболее согласующийся с материалами дела механизм дорожно-транспортного происшествия представляется в виде: движение автомобиля "KIA CERATO FORTE" в заносе и контактирование с бетонным ограждением слева задним левым углом, металлическим ограждением, автомобилем "TOYOTA COROLLA", возможно в последовательности, указанной водителями. При этом, в ходе движения автомобиля "KIA CERATO FORTE" по левой полосе, а автомобиля "TOYOTA COROLLA" по правой полосе, последний перед столкновением с автомобилем "KIA CERATO FORTE" сместился левее относительно данного автомобиля, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля "TOYOTA COROLLA". В результате потери кинетической энергии на перемещение, а также удара автомобили останавливаются в месте, согласно схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причинно-следственная связь между наличием колеи на дороге и возникновением дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 года с участием автомобиля "KIA CERATO FORTE" (в районе дома по адресу: г.."данные изъяты") не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля "KIA CERATO FORTE" не соответствовали требованиям п.1.5, абз.1 п.10.1, а в случае превышения скорости движения свыше 60 км/ч и требованиям п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения движение автомобиля "KIA CERATO FORTE" со скоростью, не обеспечивающей контроль за сохранением прямолинейного управляемого движения, будет находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Часть зафиксированных повреждений автомобиля "TOYOTA COROLLA" не могла быть образована в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "KIA CERATO FORTE" на дату происшествия с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и региона проживания истца составляет 38100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ему ущерба; вынесенные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия процессуальные документы не обжалованы и не отменены, по результатам судебной экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неосторожности самого истца, а не в связи с несоответствием дорожного покрытия установленным нормативам вследствие неисполнения ответчиками обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено наличие вины Воложанина С.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку повреждение его транспортного средства "KIA CERATO FORTE" явилось исключительно следствием несоблюдения данным водителем требований п.1.5, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Нижестоящие суды дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса, согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых, судом кассационной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Оснований полагать, что заявителю созданы препятствия в реализации права на судебную защиту, не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воложанина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи