Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10362/2024[88-12084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерух Светланы Анатольевны к "данные изъяты", Карцевой Виктории Олеговне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Ерух Андрею Федоровичу о выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Еруха Андрея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием видеоконференц-связи представителя ответчика адвоката Никифоровой С.К. по доверенности от 20 апреля 2024 г, прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерух С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" взыскать солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 79 949 руб. 81 коп.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2 449 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Проживающие в доме истца лица: бывший муж истца - Ерух А.Ф, сын бывшего мужа - "данные изъяты", его сожительница Карцева В.О. членами семьи истца не являются, вселились незаконно, в отсутствие каких-либо оснований, на просьбы вернуть ключи и освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчики не реагируют. Наличие препятствий к использованию жилого дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г, актами о не допуске к внутридомовому газовому оборудованию от 7 апреля 2022 г. и 13 июля 2022 г. Кроме того, в период незаконного проживания ответчиков в жилом доме образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 74 949 руб. 81 коп..

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерух С.А. к "данные изъяты", Карцевой В.О, "данные изъяты" с принятием нового решения, которым в отношении "данные изъяты" производство по делу прекращено, а в отношении Карцевой В.О. и "данные изъяты" удовлетворены требования о выселении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ерух А.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ерух А.Ф. доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в собственности истца Ерух С.А. Право собственности зарегистрировано 11 октября 2010 г. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13 января 2023 г, свидетельством о государственной регистрации права от 4 июня 2015 г.

Спорный жилой дом приобретен истцом с согласия супруга Ерух А.Ф, данного в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и удостоверенного нотариусом 6 октября 2010 г. В согласии имеются сведения об отсутствии заключенного брачного договора.

Брак между истцом Ерух С.А. и ответчиком Ерух А.Ф. прекращен 15 апреля 2014 г, что следует из представленного свидетельства о расторжении брака от 3 июля 2014 г.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома, не осуществлялся, порядок пользования жилым помещением не устанавливался.

Из ответа ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от 1 февраля 2023 г. N "данные изъяты" следует, что в спорном жилом доме фактически проживают ответчики, а именно "данные изъяты", Карцева В.О, "данные изъяты" и Ерух А.Ф.

Проживание ответчика Ерух А.Ф. в спорном имуществе также подтверждается представленным актом от 13 июля 2022 г. о не допуске к внутридомовому газовому оборудованию работников ОАО "Сургутгаз", в котором имеется его подпись.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г, вынесенного УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, Ерух С.А. обратилась с заявлением по факту самоуправства. В ходе проведенной проверки опрошен "данные изъяты", который пояснил, что проживает в спорном жилом доме со своей семьей около двух лет с согласия своего отца Еруха А.Ф, который является собственником дома. Также опрошен Ерух А.Ф, который пояснил, что в его собственности находится спорное имущество, в котором с его разрешения проживает его сын с семьей.

Ответчики значатся зарегистрированными по адресу: "данные изъяты" что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по ХМАО-Югре, и ОВМ УМВД России по г. Сургуту.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, до настоящего времени является совместной собственностью истца Ерух С.А. и ответчика Ерух А.Ф, в отношении которого они имеют равные права и обязанности, а, следовательно, проживание ответчика Еруха А.Ф. в спорном жилом доме, как сособственника, является законным.

Поскольку порядок пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком Ерухом А.Ф. не определялся, истец с требованиями о вселении не обращалась, учитывая отсутствие пользования истцом спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание ответчиков "данные изъяты", Карцевой В.О, "данные изъяты" в спорном жилом доме не посягает на жилищные права истца, в связи с чем требования о выселении названных лиц удовлетворению не подлежит.

Установив, что истцом Ерух С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 949 руб. 81 коп. оплачена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что право предъявления регрессных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг у истца не возникло, в связи с чем требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении к Карцевой В.О. и несовершеннолетнему "данные изъяты" и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец согласия на вселение указанных лиц не давала, а сам по себе факт того, что "данные изъяты", Карцева В.О. и несовершеннолетний "данные изъяты" являются членами семьи сособственника Еруха А.Ф, в силу положений пункта статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых допустимо и в настоящем споре, не является безусловным основанием для вселения их в спорное жилое помещение в отсутствие согласия истца.

В связи со смертью ответчика "данные изъяты" производство по делу в отношении "данные изъяты" судом апелляционной инстанции прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона согласие участника общей совместной собственности на распоряжение другим участником общим имуществом презюмируется, отсутствие такого согласия должна доказать сторона, заявляющая об этом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г, вопрос 4).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая пояснения сторон, материалы проверки по обращению Ерух С.А, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о доказанности отсутствия согласия Ерух С.А. на вселение ответчиков "данные изъяты", Карцевой В.О. и "данные изъяты", учитывая, что указанные лица не являются членами ее семьи, а из пояснений сторон, данных как в ходе проверки по обращению истца в органы полиции, так и при рассмотрении настоящего дела, следует, что согласие на вселение имело место только со стороны ответчика Ерух А.Ф.

При этом судом установлено, что "данные изъяты" не являлся совместным сыном Ерух А.Ф. и Ерух С.А, соответственно, отсутствие согласия на вселение и отсутствие родства со всеми совместными собственниками жилого помещения, не определивших доли в этом жилом помещении и порядок его пользования, обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований истца, исходя, в том числе из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Еруха Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи