Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10365/2024[88-11872/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-8/2024 по иску Колесова Сергея Сергеевича к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о присвоении звания "Ветеран труда", по кассационной жалобе Колесова Сергея Сергеевича на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесов С.С. обратился в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения по Курганской области (далее ГУ СЗН по Курганской области) о признании распоряжения незаконным, присвоении звания "Ветеран труда".

Определением Шатровского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2024 года, исковое заявление Колесова С.С. возвращено в связи с его неподсудностью Шатровскому районному суду Курганской области.

В кассационной жалобе Колесов С.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывает на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Колесов С.С. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ГУ СЗН по Курганской области, в котором просил отменить распоряжение ГУ СЗН по Курганской области N14-02966/23 от 28 апреля 2023 года об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", возложить обязанность присвоить ему звание "Ветеран труда", взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности заявленного Колесовым С.С. спора Шатровскому районному суду Курганской области, поскольку местом нахождения ответчика - ГУ СЗН по Курганской области является Курганская область, г. Курган, ул.Зорге, д.39. Колесову С.С. разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика - Курганский городской суд.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы Колесова С.С. о том, что им заявлены требования о восстановлении трудовых прав, в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренные частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - ГУ СЗН по Курганской области является адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Зорге, д.39.

При таких обстоятельствах, установив, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Шатровского районного суда Курганской области, суд первой инстанции, с учетом заявленных Колесовым С.С. исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; указывает, что в Шатровском районе имеется отдел социальный защиты населения при администрации муниципального образования, куда им было подано заявление о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Главное управление социальной защиты населения по Курганской области филиалов или представительств не имело; согласно материалам дела заявление о присвоение звания "Ветеран труда" было подано Колесовым С.С. в отдел по Шатровскому району государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения N 4", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениями положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление пенсионных и жилищных прав истца, между сторонами по делу имеет место спор о праве истца на присвоение звания "Ветеран труда", получение соответствующего удостоверения, что, как следствие, влечет возникновение прав на получение социальных выплат.

Ссылки заявителя на возраст, удаленность Курганского городского суда от его места жительства правового значения не имеют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.