Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10369/2024[88-12403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-217/2023 по иску Лаврентьевой Надежды Ивановны к Русиновой Марине Анатольевне о признании жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, по кассационной жалобе Лаврентьевой Надежды Ивановны на решение Артинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Н.И. обратилась в суд с иском к Русиновой М.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", жилым домом блокированной застройки, признании за истцом права собственности на часть жилого дома в составе жилого дома блокированной застройки - помещение N1 площадью 29 кв.м по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец Лаврентьева Н.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 158, 9 кв.м. В указанном доме выделена квартира с кадастровыми номером "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Русиновой М.А. Ссылаясь на справку отдела Артинского БТИ о том, что часть жилого помещения в собственности истца является изолированным помещением, имеет самостоятельный вход/выход на улицу через холодный пристрой литер а, а1, истец указывает, что имеется реальная возможность ее эксплуатации независимо от других помещений в жилом доме. Под каждым жилым помещением в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаврентьева Н.И. просит судебные акты. В обосновании доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению "данные изъяты" по результатам технического обследования и возможности признания спорного жилого дома домом блокированной постройки с двумя жилыми автономными блоками от 20 октября 2023 года. Полагает, что параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства в равной степени применяется к жилым домам, если и иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом, указывает, что согласно СП 55.13330.2016 (в ред. от 17 мая 2023 года) в п.3.1. дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, где в данном случае никакой стены между частями дома не имеется, дверной проем полностью застроен и оклеен обоями, и имеет пропускную способность, а чердак разделен между частями дома первыми владельцами спорного дома, кроме того, чердачное помещение никем из сторон не используется.

Русинова М.А. в возражениях на кассационную жалобу просит решение Артинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Лаврентьевой Н.И, действующая по доверенности, Сукова Ю.В, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лаврентьевой Н.И. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". В указанном доме выделена квартира с кадастровыми номером "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Русиновой М.А.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный дом не обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в п.п. 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20 февраля 2019 года N 14-КГ18-54, дав оценку дополнительно принятым доказательства по делу: заключению кадастрового инженера "данные изъяты" С.А, межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты" А.А, заключению по результатам технического обследования спорного жилого дома, подготовленного специалистом "данные изъяты" заключению назначенной судебной коллегией судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" Н.А, исходили из того, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, а именно: общий чердак, в общей стене между частями жилого дома имеется дверной проем, стена между частями жилого дома не относится к первому типу пожарных преград.

Для приведения жилого дома требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки необходимо выполнение работ сопряженных с несением значительных затрат, готовность на несение которых стороны не выразили, из технической документации в отношении жилого дома следует, что процент износа жилого дома составляет 47%, фундамент имеет глубокие трещины, стены, перегородки, отделка имеют трещины, крыша имеет стертость досок в ходовых местах, проемы имеют щели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие общего имущества: общего чердака, в общей стене между частями жилого дома дверного проема, стены между частями жилого дома не относящейся к первому типу пожарных преград, отсутствие у сторон спора готовности к несению затрат на выполнение работ для приведения жилого дома требованиям предъявляемым к домам блокированной застройки суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи