Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10375/2024[88-11957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2545/2023 по иску Ситтикова Марата Расиховича к Дейнеко Александру Кононовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ситтикова Марата Расиховича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Ситтикова М.Р. - Викиной В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дейнеко А.К. - Чайкиной Е.А, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ситтиков М.Р. обратился в суд с иском к Дейнеко А.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что во исполнение договора займа, заключенного между ним и ответчиком, осуществил перевод денежных средств на принадлежащие ответчику банковские счета в общей сумме 300000 руб. Однако денежные средства ему не были возвращены. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ситтиков М.Р. 10 ноября 2022 года перечислил 300000 руб. на счет Дейнеко А.К.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что указанные денежные средства ему перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства истец перечислил ответчику во исполнение договоренностей по договору купли-продажи, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и Дейнеко А.К. был фактически заключен договор займа (передача денег с условием возврата), то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо (в том числе заемного) имеющегося между сторонами обязательства. Кроме этого, суд учел, что деньги перечислены с целью частичной оплаты транспортного средства.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы о непредставлении договора купли-продажи, поскольку его отсутствие в материалах дела не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, на чем настаивает истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнение адвоката иностранного государства для судов общей юрисдикции правового значения не имеет и не может быть учтено при принятии судебного акта.

Ссылку истца на квитанцию клиента от 31 августа 2023 года (в оригинале: Mujteri Dekontu), судебная коллегия отклоняет, поскольку она не свидетельствует о передаче снятых денежных средств ответчику, на что обоснованно указал суд первой инстанции, который также отверг представленные истцом свидетельские показания гражданина Туркменистана, поскольку судом он не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не привлекался.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Дейнеко А.К, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Указание на отсутствие в чеке по операции от 10 ноября 2022 года назначения платежа во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситтикова Марата Расиховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи