Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10377/2024[88-11958/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела N2-3912/2023 по иску Жидких Евгения Вячеславовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Хотиенковой Марии Николаевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 с Российского союза автостраховщиков в пользу Жидких Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 193088 руб, убытки в сумме 15 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф 96544 руб, судебные расходы 38138 руб.

Присуждено взыскивать неустойку с Российского союза автостраховщиков в пользу Жидких Е.В. с 11.08.2023 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 193088 руб. по день исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

15.08.2023 Хотиенкова М.Н. обратилась с заявлением о правопреемстве, просило заменить Жидких Е.В. как взыскателя с учетом состоявшейся уступки прав.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 заявление Хотиенковой М.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Хотиенковой М.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Хотиенкова М.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение, разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы ссылался на неверное применение норм материального права, а также отсутствие какого-либо процессуального значения не направления справки самим взыскателем и уведомление первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 с Российского союза автостраховщиков в пользу Жидких Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 193088 руб, убытки в сумме 15 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф 96544 руб, судебные расходы 38138 руб.

Присуждено взыскивать неустойку с Российского союза автостраховщиков в пользу Жидких Е.В. с 11.08.2023 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 193088 руб. по день исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

15.08.2023 между Жидких Е.В. и Хотиенковой М.Н. был заключен договор уступки требования, по условиям которого Хотиенковой М.Н. переданы все права, возникшие по требованию из решения суда.

15.08.2023 Хотиенковой М.Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, установив, что совершена уступка прав, договор не противоречит законодательству, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом не проверены обстоятельства исполнения должником решения суда.

Установив, что 04.10.2023 должник произвел полное исполнение решения суда в адрес первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно произведения оплаты ненадлежащему кредитору, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должник не был своевременно уведомлен о замене стороны в правоотношении, а потому выплата первоначальному кредитору признана надлежащим исполнением.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в суде первой инстанции интересы цедента и цессионария, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, представлял один представитель.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.03.2024оставить без изменения, кассационную жалобу Хотиенковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья