Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10385/2024[88-11870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1379/2023 по иску Некрасовой Елены Федоровны к Черепанову Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Некрасовой Елены Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Черепанову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - 365 500 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 855 руб.

В обоснование иска указала, что в 2023 году с ней по телефону связался неизвестный, который представился сотрудником брокерской компании First Choix и предложил вложить денежные средства для получения дополнительного дохода. Она согласилась сотрудничать с компанией, переводила денежные средства не на расчетный счет компании, а на банковские счета в ПАО "Сбербанк" и ООО "ХКФ Банк" неизвестных ей физических лиц по указанию звонившего. В дальнейшем представители компании перестали выходить на связь, договор капитального вложения она не получила. Она узнала, что компания First Choix не имеет разрешения (лицензии) Банка России, на осуществление деятельности. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик является получателем 365 500 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года иск Некрасовой Е.Ф. удовлетворён частично.

С Черепанова Е.А. в пользу Некрасовой Е.Ф. взыскано: неосновательное обогащение - 365 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 855 руб.

В удовлетворении остальной части иска Некрасовой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда в удовлетворённой части отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Полагала, что версия ответчика о передаче полученной от неё денежной суммы третьему лицу не освобождает его от обязанности доказать законность полученных средств. Также указывает на неправомерность действий ответчика по передаче банковской карты третьему лицу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные в иске обстоятельства перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика судами установлены, ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик заявил, что свою банковскую карту он передал Артемову Д.М. для работы. Истца он не знает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Артемов Д.М. заявил, что на момент, когда деньги поступали, он занимался скупкой-продажей криптовалюты в г. Москве. Взял у Черепанова Е.А. карту в пользование.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца спорной денежной суммы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Некрасовой Е.Ф. в иске, исходил из того, что действия истца по переводу денежных средств были направлены на приобретение криптовалюты.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Ограничившись указанием на желание истца приобрести криптовалюту, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что ответчиком не представлено доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в частности, покупки криптовалюты за счёт денежных средств истца и передачи ей доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения криптовалютой.

Кроме того, сам по себе факт подтверждения третьим лицом факта пользования картой ответчика не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком нарушены условия договора с банком.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи