Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10390/2024[88-12149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2023 по иску Функа Артура Петровича к Лакиреву Александру Александровичу, Лакиревой Олесе Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лакиревой Олеси Александровны к Захаровой Мадине Мырзасеитовне, Функу Артуру Петровичу об оспаривании сделок и отмене государственной регистрации

по кассационным жалобам Захаровой Мадины Мырзасеитовны, Функа Артура Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2024 с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Функа А.П, Функ Р.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения Лакиревой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Функ А.П. предъявил иск к Лакиреву А.А, Лакиревой О.А. с требованиями

- признать Лакирева А.А, Лакиреву О.А. утратившими право пользования и снять регистрационного учёта в жилом доме, по адресу: "данные изъяты" (далее - жилой дом).

Требование Функа А.П. мотивировано тем, что 09.09.2022 он пробрел жилой дом, в котором зарегистрированы Лакиревы, однако они не являются членами его семьи, в доме не проживают, поэтому подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Лакирева О.А. предъявила встречный иск к Захаровой (ранее Найманбаева) М.М, Функу А.П. с требованиями:

- признать Захарову М.М. незаконным собственником и приобретателем жилого дома;

- применить последствия недействительности договора N 52 от 23.09.2021, по которому Управление по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района продало Захаровой М.М. земельный участок по адресу: "данные изъяты"

- признать недействительным договор от 09.09.2022, по которому Захарова М.М. продала Функу А.П. жилой дом и земельный участок за 460 000 руб.

- отменить государственную регистрацию права собственности Захаровой М.М. на жилой дом;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09.09.2022 отменив государственную регистрацию права собственности Функа А.П. на жилой дом.

Встречное требование Лакиревой О.А. мотивировано тем, что после смерти матери, наступившей в 2008 году, жилой дом в порядке наследования принадлежал ей (Лакиревой О.А.), 2002 г.р, а также её брату - Лакиреву А.А, 1991 г.р, однако право не было оформлено, Найманбаева М.М. (в настоящее время Захарова) воспользовалась сложной жизненной ситуацией, в которой оказались несовершеннолетние Лакиревы и незаконно, в отсутствие оснований, оформила на себя право собственности на дом, а потом на основании договора купли-продажи и земельный участок, а впоследствии по недействительному договору купли-продажи от 09.09.2022 переоформила право собственности на Функа А.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВМ ОМВД России по Варненскому району, ПАО "Челиндбанк", Управление Росреестра по Челябинской области, Функ Р.А, Функ А.А, Функ Д.А, Функ С.А, прокурор.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 23.11.2023 иск Функа А.П. удовлетворён, встречный иск Лакиревой О.А. удовлетворён частично - прекращено право собственности Захаровой М.М. на жилой дом с погашением записи о государственной регистрации права от 24.11.2021. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности Захаровой М.М. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: встречные требования Лакиревой О.А. удовлетворить

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка заключенный 23.09.2021 между Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района и Найманбаевой М.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 09.09.2022 между Найманбаевой М.М. и Функом А.П.

- погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Функа А.П. на жилой дом;

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Функа А.П. и о регистрации права собственности Найманбаевой М.М. на земельный участок.

- отказать Функу А.П. в полном объеме в удовлетворении требований к Лакиреву А.А, Лакиревой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024 постановлено:

- взыскать с Захаровой (Найманбаевой) М.М. в пользу Функа А.П. 460 000 руб.

В кассационных жалобах с учётом дополнений Захарова М.М, Функ А.П. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

В спорном жилом доме с 1971 г. были зарегистрированы и проживали Шехватов Н.Г. (1931 года рождения), Шехватова А.И. (1939 года рождения), а также их дочь Шехватова Надежда Н. (1967 года рождения).

Шехватова А.И. умерла в 2001 г, Шехватов Н.Г. умер в 2006 г.

В доме были зарегистрированы дети Шехватовой Надежды Н, в том числе с 24.06.2002 дочь Лакирева О.А. (2002 г.р.) и с 11.10.2005 сын Лакирев А.А. (2001 г.р.). Данная регистрация сохраняется в настоящее время.

01.10.2008 Шехватова Надежда Н. умерла

Земельный участок под жилым домом находился в составе земель, государственная собственность на который не разграничена.

20.07.2021 Найманбаева М.М. заказала кадастровые работы по межеванию земельного участка, а 10.08.2021 обратилась с заявлением к Главе Варненского муниципального района о предоставлении в собственность за плату земельного участка под жилым домом.

21.08.2021 органом местного самоуправления в местной газете размещено объявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка "данные изъяты"

23.09.2021 в связи с отсутствием заявлений о приобретении спорного земельного участка органом местного самоуправления земельный участок "данные изъяты" площадью 779 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", был продан Найманбаевой М.М. за 21 887 руб.

После регистрации права собственности на земельный участок Найманбаева М.М. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом N "данные изъяты" на основании заявления и технического плана здания.

09.09.2022 по договору купли-продажи Найманбаева М.М. продала Функу А.П. жилой дом и земельный участок за 460 000 руб. с использованием кредитных средство по договору ипотеки. Согласно п. 1.12 договора продавец заверила покупателя, что в доме зарегистрирована только она и обязуется в 30-дневный срок сняться с регистрационного учета.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречные требования Лакиревой О.А. подлежат удовлетворению в части прекращения права собственностия Захаровой (Найманбаевой) М.М. на жилой дом с погашением записи о регистрации права, исходя из того, что Найманбаева М.М. оформила право собственности на дом в отсутствие законных оснований.

Суд исходил из того, что Лакирев А.А. и Лакирева А.О. приобрели в порядке наследования жилой дом после смерти своей матери Шехватовой Надежды Н, которая, в свою очередь, унаследовала данный дом после смерти своих родителей, при этом Лакирев А.А. договаривался с Найманбаевой (Захаровой) М.М. о предоставлении ей дома во временное пользование.

Вместе с тем, суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2021, по которому орган местного самоуправления продал земельный участок Найманбаевой М.М, поскольку исходил из того, что земельный участок под домом ни Лакиревым, ни правопредшественникам не принадлежал.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022, по которому Захарова (ранее - Найманбаева) М.М. продала дом и земельный участок Функу А.П, суд исходил из того, что Функ А.П. как приобретатель является добросовестным, соответственно, имущество не может быть у него истребовано из его владения.

Поскольку Функ А.П. является собственником жилого дома, наличие регистрации в жилом доме лиц, не являющихся членом его семьи, нарушает его права, соответственно, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у Захаровой (Найманбаевой) М.М. для возникновения права собственности на жилой дом.

В остальной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение, которым требования Лакиревой О.А. удовлетворил, в удовлетворении требований Функа А.П. отказал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, ст. 1, 20, 35 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, по которому орган местного самоуправления продал земельный участок Найманбаевой (Захаровой) М.М, исходя из того, что право собственности на земельный участок могло быть оформлено в собственность только лиц, в собственности которых находился жилой дом, при этом право собственности возникло у Лакиревой О.А, Лакирева А.А. в порядке наследования после смерти матери, которая, в свою очередь, приобрела данный дом в порядке наследования за своими родителями, у которых, в свою очередь, право собственности на дом возникло в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). К данным выводам суд апелляционной инстанции пришёл при анализе выписок из похозяйственных книг на жилой дом, которые были представлены в качестве новых доказательств в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку у Захаровой М.М. не возникло право собственности на дом и земельный участок, то договор от 09.09.2022 между Захаровой М.М. и Функом А.П. заключен с нарушением требований закона (п. 2 ст. 169 ГК РФ) и является недействительным, при этом Захарова М.М. обязана возвратить Функу А.П. полученные по сделке 460 000 руб. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствием недействительности сделки от 09.09.2022 является истребование участка и дома из владения Функа А.П, которое подлежит разрешению с учётом требований ст. 301, 302 ГК РФ, исходя из того, что его нельзя признать добросовестным.

Срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), о котором заявил Функ А.П. не пропущен, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 3 ст. 166 ГК РФ), который на момент подачи требования со дня начала исполнения сделок не истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности получения Найманбаевой (Захровой) М.М. земельного участка под жилым домом в собственность, незаконости регистрации права собственности на жилой дом за Найманбаевой (Захаровой) М.М, а также о наличии оснований как для признания недействительным договора между Захаровой (Найманбаевой) М.М. и Функом А.П, у которого дом и земельный участок подлежат истребованию как у лица, не являющегося добросовестным.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришёл на основе оценки доказательств и анализа установленных на основании данной оценки обстоятельств: проживание в жилом доме с 1971 г. лиц, за которыми Лакирева О.А, 2002 г.р, Лакирев А.А, 1991 г.р, наследовали жилой дом; принятие наследства несовершеннолетними Лакиревыми после того, как их мать умерла в 2008 г.; приобретение Найманбаевой (Захаровой) М.М. права собственности на земельный участок формально свободный ввиду отсутствия регистрации возникшего права собственности на жилой дом, находящийся в собственности Лакиревых; оформление в упрощенном порядке права собственности на жилой дом в связи с тем, что ранее было оформлено право собственности на земельный участок; недобросовестность Функа А.П. при заключении договора купли-продажи с Захаровой (Найманбаевой) М.М, в том числе исходя из того, что Лакиревы сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном доме.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значения, кто именно возводил жилой дом и кто в нём проживал до того, как в данном доме стали проживать лица, за которыми наследовали Лакиревы.

Выводы суда о принятии наследства сделаны в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать любые действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Судом дана оценка обстоятельствам, при которых Найманбаева М.М. начала пользоваться жилым домом с согласия Лакирева А.А.

Доводы жалоб как Захаровой М.М, так и Функа А.П. основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, поскольку судами не было установлено, что Лакирева О.А, 2002 г.р, Лакирев А.А, 1991 г.р, отказались от права собственности на жилой дом. Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение Функа А.П. при приобретении жилого дома, мотивировал свой вывод о его недобросовестности применительно к тому, что не были запрошены сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, тогда как это обстоятельство подлежало проверке, соответственно, жилой дом и земельный участок подлежат истребованию на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2024 с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой Мадины Мырзасеитовны, Функа Артура Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи