Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф04-35/2005(8045-А75-28) Суд прекратил производство по делу об исключении из содержащейся в акте описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска об исключении из описи арестованного по акту описи, ареста и изъятия имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф04-35/2005(8045-А75-28)
(извлечение)

Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сургутское отделение N 5940 (Западно-Сибирский банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк" об исключении из содержащейся в акте от 21.10.2003 N 6 описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа: одноэтажного нежилого здания производственного назначения общей площадью 664, 7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Северный промрайон, проезд 8П, 8 промузел (мебельный цех), инвентарный номер 3580; двухэтажного нежилого здания общей площадью 2642 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Северный промрайон, проезд 8П, 8 промузел (деревообрабатывающий цех), инвентарный номер 3581; одноэтажного нежилого здания общей площадью 192, 3 квадратных метра, расположенного по адресу:город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Северный промрайон, проезд 8П, 8 промузел (административное здание), инвентарный номер 3579.

Определением от 11.08.2004 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сургутское отделение N 5940 (Западно-Сибирский банк) просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель указывает на незаконность определения и постановления апелляционной инстанции в связи с тем, что исковое заявление по данному делу подано по другим основаниям.

Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сургутское отделение N 5940 (Западно-Сибирский банк) указывает, что по делу N А75-3436-Г/03-657-Г/04, по которому отказано в удовлетворении иска об исключении из описи арестованного имущества, основанием предъявления требований явилось нарушение действиями по обращению взыскания на заложенное имущества прав истца, установленных статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 49, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием же подачи рассматриваемого искового заявления явились нарушения прав истца, установленных статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2004 по делу N А75-3436-Г/03-657-Г/04 отказано в удовлетворении иска об исключении из описи арестованного по акту описи, ареста и изъятия от 21.10.2003 N 6 имущества в виде: одноэтажного нежилого здания общей площадью 664,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сургут, Северный промрайон, проезд 8П, 8 промузел (мебельный цех); двухэтажного нежилого здания общей площадью 2642 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сургут, Северный промрайон, проезд 8П, 8 промузел (деревообрабатывающий цех); одноэтажного нежилого здания общей площадью 192,3 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сургут, Северный промрайон, проезд 8П, 8 промузел (административное здание). Судом признано, что спор по рассматриваемому делу происходит между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N 75-3436-Г/03-657-Г/04.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании требований или возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что доказыванию при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста подлежит: факт наложения ареста на имущество, принадлежность заявителю имущества на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления), наличие спора о принадлежности имущества.

Из заявленных истцом требований следует, что основание иска осталось прежним, а именно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, заложенное по договору ипотеки, залогодержателем по которому является истец.

В принятом по делу N 75-3436-Г/03-657-Г/04 решении арбитражный суд уже дал правовую оценку законности наложения ареста на заложенное по договору ипотеки имущество и не установил нарушения прав истца, как залогодержателя.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обстоятельства передачи имущества на хранение взыскателю не относятся к предмету рассматриваемого иска, не подлежат доказыванию и в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как самостоятельное основание иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1465-Г/04 Следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1465-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.