Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10395/2024[88-12057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Галины Николаевны к Бобылеву Виталию Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бобылева Виталия Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием видеоконференц-связи ответчика Бобылева В.В, представителя ответчика адвоката Шестакова С.Л. по ордеру от 6 мая 2024 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Г.Н. обратилась в суд с иском к Бобылеву В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" выселении ответчика из жилого дома.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик Бобылев В.В. является бывшим супругом истца. С мая 2020 г. ответчик без законных оснований проживает в доме истца по адресу: "данные изъяты" самостоятельно выезжать отказывается. При этом ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между собственником и ответчиком по вопросу предоставления в пользование последнему спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не заключено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Бобылев В.В. признан прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" выселен из указанного жилого помещения. С Бобылева В.В. в пользу Бобылевой Г.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы и дополнительных пояснений поддержали.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 1997 г. Бобылев В.В, "данные изъяты" г.р. и Поносова Г.Н, "данные изъяты" г.р. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Бобылева (л.д.18). Брак между Бобылевыми прекращен 8 декабря 2012 г. (л.д. 19, 35).

"данные изъяты" умерла "данные изъяты". После ее смерти нотариусом ПГНО "данные изъяты" было заведено наследственное дело N "данные изъяты". 16 мая 2013 г. ее дочери Бобылевой Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию "данные изъяты", в котором указано, что наследственное имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, площадью 293 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 февраля 2014 г. "данные изъяты" за Бобылевой Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, площадью 293 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Основание выдачи - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2013 г. (л.д. 16).

21 января 2015 г. за Бобылевой Г.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 87 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты", выпиской из ЕГРН (л.д. 17, 20-21, 37- 38, 39).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 18 октября 2019 г. N "данные изъяты" земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 300 кв.м, в Орджоникидзевском районе присвоен адрес: "данные изъяты" (л.д. 28-29).

Бобылева Г.Н. с 25 мая 2023 г. по 2 ноября 2023 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты"

Согласно копии паспорта Бобылев В.В. с 29 июля 2014 г. состоял на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты". Из адресной справки от 23 августа 2023 г. следует, что Бобылев В.В. зарегистрированным на территории Пермского края не числится (л.д.34).

7 марта 2023 г. в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в срок до 20 апреля 2023 г. (л.д.25, 26, 27).

Согласно уведомлению Управления Росреестра за Бобылевым В.В. на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец является единоличным собственником жилого дома, учитывая, что спорное жилое помещение ранее являвшееся садовым домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем матери истца, а впоследствии истцу как наследнику, после реконструкции садового дома право собственности на него зарегистрировано за истцом на основании декларации, при этом к моменту регистрации права собственности на жилой дом брак между сторонами был расторгнут, а основания возникновения права собственности не оспорены.

В связи с этим, установив, что ответчик перестал являться членом семьи собственника жилого дома, какого-либо соглашения между собственником и ответчиком по поводу пользования жилым домом не заключалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для его выселения из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, установленному части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили установить, что после прекращения фактических семейных отношений между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении, в том числе на условиях бессрочного проживания.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, и выселении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик участвовал в строительстве жилого дома основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, учитывая, что судами установлено, что в период брака сторон земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в собственности иного лица, а в силу положений пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных в рамках настоящего спора доказательств и пояснений сторон не следует, что собственник земельного участка "данные изъяты" с одной стороны и супруги Бобылевы с другой стороны достигли соглашения о том, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные Бобылевыми, возникает у них.

Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка, соответственно, при принятии наследства в виде земельного участка истец Бобылева Г.Н. приняла в собственность и все находящиеся на нем строения.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом через три года после расторжения брака, а само по себе фактическое совместное проживание сторон после расторжения брака и до регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не порождает возникновение права совместной собственности ни в соответствии с семейным, ни в соответствии гражданским законодательством.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу основания возникновения права собственности истца на жилой дом не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии встречного иска о разделе имущества также не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначально заявленным. Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что в настоящее время истцом реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи