Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10408/2024[88-12063/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N2-100/2023 по иску Коротковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коротковой Натальи Александровны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.03.2024, вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Лайфлайн", ООО "Кар Ассистанс", ООО "Сатурн-2", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26.06.2023 исковые требования Коротковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.А. к ООО "Лайфлайн" о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах, в указанной части принято новое решение.

Взыскано с ООО "Лайфлайн" в пользу Коротковой Н.А. оплата по договору N С2- А2-00000000476 (Автодруг-2) от 20.10.2022 в размере 59 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 200 руб.

18.12.2023 Короткова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лайфлайн" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб, оплату почтовых услуг, государственной пошлины в размере 150 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15.01.2024 заявление Коротковой Н.А. удовлетворено, с ООО "Лайфлайн" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб, оплату почтовых услуг - 675 руб. 30 коп, государственной пошлины - 150 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Коротковой Н.А. удовлетворено частично, взыскано с ООО "Лайфлайн" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 726 руб, оплату почтовых услуг - 97 руб. 92 коп, государственной пошлины - 21 руб. 75 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Коротковой Н.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Короткова Н.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел категорию дела. Так, исковые требования относятся к категории дел нематериального характера. Полагала, что правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применим. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26.06.2023 исковые требования Коротковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.А. к ООО "Лайфлайн" о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах, в указанной части принято новое решение.

Взыскано с ООО "Лайфлайн" в пользу Коротковой Н.А. оплата по договору N С2- А2-00000000476 (Автодруг-2) от 20.10.2022 в размере 59 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 200 руб.

Впоследствии, 18.12.2023 Короткова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Лайфлайн" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование понесенных расходов представлены кассовые чеки от 25.01.2023, 16.02.2023, 03.04.202, 27.10.2023, 19.05.2023, 05.06.2023, 18.04.2023, 03.11.2023, 14.12.2023 (л.д. 195 том 1,, л.д. 16 том 2, 141-143 том 2), справка о возмездном оказании услуг (л.д. 196 том 1).

Интересы истца в судебном заседании представлял Мизгирев В.Н. которому Короткова Н.А. оплатила юридические услуги в размере 18 800 руб. (составление письменных претензий, искового заявления, представительство интересов в суде, юридическая консультация, подготовка апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявление истца и определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лайфлайн" в пользу Коротковой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, с учетом объема работы представителя, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судьей, а также при учете принципа разумности и соразмерности, с учетом правила пропорциональности. Кроме того, на указанного ответчика отнесены расходы по оплате почтовых услуг и оплате государственной пошлины.

При проверке законности определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции усмотрены основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указано, что поскольку требования истца удовлетворены на 14, 50 % от полной цены иска, то размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности составит 2 726 руб. (18 800 руб. х 14, 50 %).

Соответственно, перераспределены суммы по оплате почтовых услуг и оплате государственной пошлины, размер которых установлен 97 руб. 92 коп. (672 руб. 30 коп. х 14, 50 %) и 21 руб. 75 коп. (150 руб. х 14, 50 %).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, при этом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя материалами дела установлен, следовательно, ответчик ООО "Лайфлайн" обязано возместить понесенные по делу расходы.

Учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований Коротковой Н.А. на 14, 50 % от суммы иска с учетом уточнения, то настоящее заявление истца о взыскании судебных расходов законно и обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции частично с применением принципа пропорциональности, тогда как обратная позиция истца ошибочна и основана на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, доводы Коротковой Н.А, связанные с несогласием с установленной судом апелляционной инстанции суммой на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нормы процессуального права вопреки позиции истца применены судом апелляционной инстанции верно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья