Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10410/2024[88-11844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-501/2022 по иску администрации города Тюмени к Мясникову Александру Александровичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Мясникова Александра Александровича к администрации г. Тюмени о признании объекта недвижимости жилым одноквартирным домом, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой одноквартирный дом, по кассационной жалобе Мясникова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Тюмени обратилась с иском к Мясникову А.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" признано аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд. Соглашение об изъятии жилого помещения с ответчиком не достигнуто.

Мясников А.А. обратился со встречным иском к администрации г. Тюмени о признании объекта недвижимости жилым одноквартирным домом, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой одноквартирный дом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 35, 20 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с изменением методики подсчета площадей (помещение веранды ранее не было включено в общую площадь), общая площадь квартиры составляет 52, 80 кв.м, жилая площадь 20, 60 кв.м. Указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей (квартир N "данные изъяты") с разными входами. Из технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом является одноэтажным домом, состоит из двух частей, не имеет общего имущества.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Тюмени отказано.

Встречные исковые требования Мясникова А.А. удовлетворены частично.

Объект недвижимости жилое помещение (квартира N1) с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 52, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" признан жилым отдельно стоящим домом.

Прекращено право собственности Мясникова А.А. на квартиру N1 по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 52, 8 кв.м.

За Мясниковым А.А. признано право собственности на жилой отдельно стоящий дом общей площадью 52, 80 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено, в части удовлетворения встречных исковых требований. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Мясникова А.А. отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясников А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Тюмени, Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, прокуратура Тюменской области просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира N "данные изъяты" общей площадью 52, 8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 608 кв.м (528/1054 доли) принадлежат на праве собственности Мясникову А.А.

Заключением межведомственной комиссии N28 от 27 февраля 2014 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Тюмени от 17 декабря 2020 N1052 в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 608 кв.м с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, для жилищного строительства с описанием местоположения "данные изъяты" и жилое помещение площадью 52, 8 кв.м по тому же адресу для муниципальных нужд.

21 мая 2021 администрацией г.Тюмени Мясникову А.А. направлен проект соглашения об изъятии указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия заключения межведомственной комиссии N28 от 27 февраля 2014, которым многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, квартира N "данные изъяты" указанного дома была уже реконструирована. Конструктивная надежность и эксплуатационная безопасность дома обеспечена.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Мясникова А.А, суд первой инстанции указал на то, что квартира N 1 имеет признаки индивидуального жилого дома, поскольку выстроена на отдельном фундаменте, не имеет общих стен, перекрытий, крыши, общего имущества с квартирой N "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Тюмени, дополнительно указав, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2023, заключение межведомственной комиссии N 28 от 27 февраля 2014 "О признании многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу и распоряжение администрации г.Тюмени N 1052 от 17 декабря 2020 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме "данные изъяты" для муниципальных нужд, признаны незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в требованиях Мясникова А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный дом признакам индивидуального жилого дома не отвечает, поскольку обязательным условием для отнесения к таковому является наличие у него самостоятельного земельного участка, тогда как спорный объект расположен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Самостоятельные участки под помещения в многоквартирном доме не сформированы.

Поскольку оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Тюмени не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки заключение экспертов NА-103/2022 от 27 мая 2022 ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз, из которого следует, что назначение спорного недвижимого объекта - дом жилой одноквартирный отдельно-стоящий, конструктивная надежность и эксплуатационная безопасность которого обеспечена, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают иных выводов суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что указанный дом признакам индивидуального жилого дома не отвечает, поскольку обязательным условием для отнесения к таковому является наличие у него самостоятельного земельного участка, тогда как спорный объект расположен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Самостоятельные участки под помещения в многоквартирном доме не сформированы.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01 апреля 2014 N 196-сх была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу г.Тюмень ул.Целиноградская, 11. Земельный участок, площадью 608 кв.м поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под многоквартирный дом". На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Мясникова А.А. на 528/1054 долей в праве общей долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику отдельного земельного участка под принадлежащий ему объект недвижимости. Долевая собственность на земельный участок не прекращена, целевой использование земельного участка не изменялось.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности раздела земельного участка на правильность рассмотрения настоящего спора не влияют.

Требования о разделе земельного участка предметом настоящего спора не являлись, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не имеют преюдициального значения.

Мясников А.А. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о разделе земельного участка и изменении его целевого назначения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи