Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10414/2024[88-12086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-147/2023 по иску Толкачевой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Баталовой Оксане Евгеньевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Толкачевой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. объяснения представителя Толкачевой Е.М. - Дьячковой О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ИП Баталовой О.Е. - Яковлеву Э.А, Захарова А.Ю, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Баталовой О.Е. (учетом уточнений) о взыскании стоимости ювелирных изделий в двукратном размере в сумме 399314, 34 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2022 года между Толкачевой Е.М. и ИП Баталовой О.Е. подписан заказ-наряд на выполнение работ по чистке/полировке реставрации и оценке ювелирных изделий, срок проведения оценки определен сторонами - до 28 апреля 2022 года. В момент заключения заказ-наряда, истец передал ответчику следующие ювелирные изделия: 1) кольцо из белого золота с бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с бриллиантом; 3) кольцо обручальное 725 пробы с бриллиантом марки ringo; 4) кольцо обручальное 585 пробы; 5) серьги золотые с фианитами (2 шт.). Цель проведения оценки - получение информации о возможности изготовить из полученного количества металла и камней другое ювелирное изделие, а также согласование с ответчиком стоимости проведения такой работы. С результатами проведения оценки истец не согласилась, озвученную менеджером ответчика стоимость изготовления нового изделия истец не согласовала и отказалась от дальнейшего заключения договора на изготовление нового изделия. 16 мая 2022 года истец потребовала вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия в первоначальном состоянии. От возврата ювелирных изделий ответчик отказалась. Указывает, что ответчиком без согласия истца были переработаны на сырье предоставленные ювелирные изделия, выполнены услуги по разработке 3-Д дизайна кольца, ответчик не предоставил всей полной информации об оказываемых ею услугах и работах при заключении заказ-наряда от 22 апреля 2022 года, а именно о том, что в результате оказания услуг по оценке и разбору ювелирных изделий они будут утрачены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Толкачевой Е.М. к ИП Баталовой О.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толкачевой Е.М. удовлетворены частично. С ИП Баталовой О.Е. в пользу Толкачевой Е.М. взысканы стоимость ювелирных изделий в двукратном размере 399 314, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 201 157, 17 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ИП Баталовой О.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 493 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толкачева Е.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений в части доведения до потребителя информации о работах. Ее волеизъявление было направлено на оценку ее украшений на предмет возможности изготовления из них нового кольца. Договор на изготовление сырья между сторонами не заключался. Подписывая соглашение от 22 апреля 2022 года, она не осознавала, что результатом будет утрата ювелирных украшений. Суды неверно истолковали слово разбор, поскольку после разбора возможно последующее восстановление. Ответчик не производил аффинаж изделий, и такой вид работ проводится только специализированной организацией, включенной в соответствующий реестр. ИП Баталова Е.М. вышла за пределы соглашения с истцом, произведя действия, которые привели к полной утрате индивидуальных характеристик ювелирных украшений. Ссылается на то обстоятельство, что одно из сданных ответчику колец было 725 пробы, что установлено судом первой инстанции.

В письменных возражениях ИП Баталова О.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и подтверждается письменными материалами дела, 22 апреля 2022 между Толкачевой Е.М. (заказчик) и ИП Баталовой О.Е. (исполнитель) заключены заказ-наряд на выполнение работ по проведению оценки ювелирных изделий и соглашение о проведении работ по разбору ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп.

Толкачева Е. М. для выполнения обозначенных в заказ-наряде и соглашении работ передала ИП Баталовой О.Е. ювелирные изделия в общем количестве 6 шт.

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные заказ-нарядом и соглашением, разобрав ювелирные изделия на сырье, а именно: камни, драгоценный металл и вставки в установленный сторонами срок, оценил вес полученного в ходе разбора на сырье драгоценного металла, о чем было сообщено истцу в переписке, изготовил 3Д модель кольца, для изготовления которого истец и обратилась к ответчику, передав свои ювелирные украшения в качестве потенциального материала для изготовления кольца, а также сообщил истцу стоимость работ по изготовлению нового изделия и стоимость драгоценного материала, полученного в ходе разбора переданных истцом ювелирных украшений.

Истец отказалась от заключения договора на выполнение работ ответчиком по изготовлению нового ювелирного изделия - кольца в связи с тем, что ее не устроила стоимость таких работ.

В последующем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате принадлежащих ей ювелирных изделий в том виде, в котором они были переданы ответчику для выполнения работ по заказ-наряду и соглашению.

Ответчиком на претензию истца было сообщено, что в прежнее состояние ювелирные изделия привести невозможно, полученное сырье в виде драгоценного металла и вставок из них и камни, полученные при разборе ювелирных изделий, истец может забрать у ответчика в любое время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было согласовано выполнение необходимых работ по проведению оценки ювелирных изделий для целей определения состояния и возможного получения количества и качества сырья, а также возможности изготовления из получаемого сырья другого предварительно предполагаемого ювелирного изделия, в рамках заключенных соглашений ответчик ИП Баталова О.Е. выполнила обязательства по проведению работ по разбору предоставленных истцом ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп, полученный результат работ, предусмотренный соглашением от 22 апреля 2022 года, находится на хранении у ответчика, не утрачен, не поврежден, может быть возвращен истцу, а заявленный истцом Толкачевой Е.М. отказ от дальнейшего исполнения заключенных между сторонами заказ-наряда и соглашения поступил после выполнения ответчиком своих обязательств по заключенным соглашениям в полном объеме.

Кроме того, судом отмечено, что исходя из буквального толкования условий заказ-наряда и соглашения, заключенных между сторонами, следует, что истцу Толкачевой Е.М. была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе с учетом конечной цели обращения истца - изготовление нового ювелирного изделия из предоставленного заказчиком материала, в том числе по согласованному дизайну будущего ювелирного изделия, в связи с чем истец не могла не знать о том, что разбор ювелирных изделий на металл и вставку означает их полную утрату.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который исходя из буквального толкования условий соглашения, собственноручно подписанного истцом, пришел к выводу, что истец не могла не понимать конечный результат работ по разбору ее ювелирных изделий, а также того, что вследствие такого разбора ювелирных изделий на камни, драгоценный металл и вставок разных групп, передать ей изделия в прежнем виде и состоянии будет невозможно. В связи с чем не имеется оснований полагать, что до Толкачевой Е.М. не была доведена ответчиком информация о том, что ювелирные изделия в результате их разбора на сырье утратят свою эксплуатационную ценность. При этом работы ответчик, составляющие предмет заключенных с истцом соглашений, выполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что одно из сданных ответчику колец было 725 пробы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленного суду истцом заключения ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", оценщик при расчете стоимости кольца обручального марки ringo исходил из того, что оно 585 пробы.

Отклоняя всю совокупность иных доводов кассационной жалобы, сводящихся к утверждению о непредставлении истцу информации о том, что после разбора восстановление ювелирный изделий до первоначального состояния будет невозможным, судебная коллегия отмечает, что как верно указал суд апелляционной инстанции, оценив заказ-наряд и соглашение от 22 апреля 2022 года и иные доказательства по делу, Толкачевой Е.М. была предоставлена полная и достоверная информация об объеме и видах работ, с учетом конечной цели обращения истца - изготовление нового ювелирного изделия из предоставленного заказчиком материала, по согласованному дизайну будущего ювелирного изделия. В этой связи представление истца Толкачевой Е.М. о том, что по результатам оценки ювелирных изделий ответчиком лишь будет создан эскиз нового изделия, взвешены переданные изделия и определена стоимость нового ювелирного украшения без проведения работ по разбору на сырье и камни, не могут быть приняты во внимание.

При этом сырье (материал) из драгоценных металлов, находящийся на хранении у ответчика, соответствует тому виду, который должен был получить ответчик, как конечный результат работ по разбору ювелирных украшений в соответствии с условиями соглашения, заключенного с истцом, для изготовления нового ювелирного изделия (кольца) по согласованному сторонами дизайну.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи