Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10416/2024[88-12077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4688/2023 по иску Кибякова Андрея Викторовича к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Кибякова Андрея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, пояснения представителей МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" Авдеевой М.В, Корзухина И.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кибяков А.В. обратился с иском к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 182 124, 04 рубля, пени в размере 261 375, 67 рублей, мотивируя тем, что является исполнителем услуг по заключенному договору в многоквартирном доме N "данные изъяты" с непосредственным способом управления, ответчик своих обязательств по оплате не исполняет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кибяков А.В. просит отменить судебные постановления, не согласен с выводами суда о ничтожности общего собрания собственников в части заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном доме и физическим лицом, полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области для дачи заключения, полагает необоснованным вывод суда о том, что МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" не является надлежащим ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 255, 2 кв.м. в доме "данные изъяты"

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" оформленным протоколом от 24 января 2018 года N 1/2018, приняты решения: об изменении с 01 февраля 2018 года способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в доме, расторжении договора управления домом с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"; о заключении с 01 февраля 2018 года договора с гражданином Кибяковым А.В. как с лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении условий договора выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, между собственниками помещений и гражданином Кибяковым А.В.

Согласно типовой форме договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, Кибяков А.В, как исполнитель, обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления данным домом деятельность.

Как следует из п.п. 2.4, 2.5 договора, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, выполняемых по настоящему договору, содержится в Приложении N 1 к договору. Состав общего имущества приведен в Приложении N 2 к настоящему договору. В соответствии с п. 6.3 договора стоимость услуг и работ по настоящему договору составляет 20 руб. 35 коп. в месяц за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности отдельного собственника.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых поставляются коммунальные ресурсы собственникам, перечень и периодичность работ и услуг по обслуживанию сетей предусмотрены Приложением N 1 к договору.

Кроме того, на исполнителя договором возложена обязанность устранять аварии, произошедшие на внутридомовых инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, в местах общего пользования или в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам (пункт 3.1.14); осуществлять весенний и осенний осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан с составлением соответствующего акта (пункт 3.1.16); принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в помещениях общего пользования и на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 3.1.20) и проч.

Согласно пункту 3.1.34 договора исполнитель несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязанностей по настоящему договору в соответствие с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 6.7 договора, собственник вносит платежи на банковский счет исполнителя или рассчитывается с исполнителем наличными денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных исполнителем.

От имени МО "г. Екатеринбург" договор подписан МКУ "Центр муниципальных услуг" (в настоящее время - МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере").

Как указывает истец, поскольку в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполнил, образовалась задолженность в размере 182 124 руб. 04 коп, на которую начислены пени в размере 261 375 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 192, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключение с Кибяковым А.В. договора не повлекло для МО "г. Екатеринбург" соответствующих правовых последствий, а истец не является лицом, которое вправе осуществлять выполнение услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как не является руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующий допуск к оказанию услуг и выполнению вышеуказанных работ. В данном случае, как решение общего собрания собственников, так и названный договор являются ничтожными, и пришел к выводу, что МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем средств бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, к которым Кибяков А.В. не относится, заключение собственниками помещений многоквартирного дома с физическим лицом договора управления и содержания общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, учитывая, что управление многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истцом заявлены требования о взыскании с МО "г. Екатеринбург" в лице МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества от 01 февраля 2018 года в виде ежемесячной платы с учетом установленной договором ставки за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года, Кибякову А. В. было уже отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к администрации г. Екатеринбурга, МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

То есть, судебными актами, выводы которых являются для истца обязательными (ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уже было отказано во взыскании задолженности (ежемесячной платы исходя из установленной ставки) по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества от 01 февраля 2018 года именно по тому основанию, что такой договор противоречат требованиям закона. При этом суды исходили из того, что МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком по делу, и указали, что доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, ввиду чего его требования не могут быть удовлетворены.

Вновь заявляя аналогичным требования, но уже к другому ответчику, истец тем самым пытается преодолеть уже состоявшиеся судебные акты, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суды пришли к верному выводу о том, что деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, к которым Кибяков А.В. не относится. Кроме того данный довод являлся проверкой суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Правомерными являются и выводы судов со ссылкой на положения ст.ст. 3, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества от 01 февраля 2018 года, заявленных к надлежащему ответчику, ранее уже было судебным постановлением отказано, аналогичные требования, заявленные уже к МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере", обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, не являясь распорядителем бюджетных денежных средств МО "г. Екатеринбург", ответчик в лице МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" не может нести какие-либо финансовые обязательства, ввиду чего суды пришли к правильному выводу о том, что данное лицо не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также суды при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска правомерно исходили из того, что в силу ничтожности договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества от 01 февраля 2018 года, задолженность по данному договору, рассчитанная исходя из установленной ежемесячной ставки с учетом площади помещения находящегося в муниципальной собственности, в принципе не может быть взыскана, указав об ином способе защиты, нарушенного, по мнению истца, права, в том числе в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии предоставления надлежащих доказательств несения фактических расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем фактически было указано и в ранее состоявшихся судебных актах.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области для дачи заключения, о неправильности выводов суда не свидетельствует, данный довод также являлся проверкой суда апелляционной инстанции, и как обоснованно указал суд апелляционной инстанции решение суда на права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон спора не влияет.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи