Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10419/2024[88-11989/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Главацких Надежды Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5953/2023 по иску администрации города Нижний Тагил Свердловской области к Главацких Надежде Леонидовне о взыскании задолженности и пени по оплате пользования жилых помещений (найма),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Главацких Н.Л, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за найм муниципального жилого помещения за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 6 479 рублей 16 копеек, пени в размере 3 762 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира N "данные изъяты" находится в собственности администрации г. Нижний Тагил Свердловской области. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Главацких Н.Л. В период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года образовалась задолженность за наем вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Данные требования ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года, требования истца удовлетворены частично, с Главацких Н.Л. в пользу администрации города Нижний Тагил взыскана задолженность за найм муниципального жилого помещения за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 6 479 рублей 16 копеек, пени в размере 451 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 апреля 2024 года, Главацких Н.Л, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", значится в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил Свердловской области.

Названное жилое помещение предоставлено на основании ордера Приваловой М.Я. (снята с регистрационного учета 1 июня 2010 года в связи со смертью).

Из копии поквартирной карточки следует следует, что в названном жилом помещении в спорный период (с 1 июня 2019 года по 1 ноября 2021 года) была зарегистрирована ответчик, которая 4 февраля 2022 года снята с регистрационного учета, с той же даты зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Из копии поквартирной карточки также следует, что в спорном жилом помещении в разное время были зарегистрированы: Привалов А.И. с 9 июля 1985 года, снят с регистрации 22 апреля 2016 года в связи со смертью; Привалов П.И. с 9 июля 1985 года, снят с регистрации в связи со смертью 1 сентября 2022 года; Привалов В.И. с 6 сентября 2000 года, снят с регистрации в связи со смертью 22 октября 2003 года; Привалов И.П. (внук нанимателя) в период с 21 января 1994 года по 22 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 30, 35, 69, 71, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 309, 310, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при сохранении ответчиком в спорный период права пользования жилым помещением, она обязана была наравне с нанимателем участвовать в расходах по оплате жилого помещения, и пришел к выводу, что задолженность за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 3 762 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, с ним не согласился, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика пени за период с 1 августа 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 451 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за пользование жилым помещением.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи, в том числе бывшими по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения. При этом право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Главацких Н.Л. сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении до 4 февраля 2022 года, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. В материалах дела отсутствует соглашение между нанимателем и ответчиком об определении порядка оплаты услуг, предоставляемых в рамках договора социального найма. К наймодателю с соответствующим заявлением ответчик не обращалась. В связи с чем, возложение на ответчика как на лицо, продолжающее в спорный период пользоваться жилым помещением и сохранившее связанные с этим права, ответственности по несению платы за найм жилого помещения, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы относительно непроживания ответчика в жилом помещении в спорный период, был предметом проверки и оценки судов, который правомерно отвергнут, как несостоятельный. Оснований для снижения задолженности пропорционально приходящейся на ответчика доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещениям, судом не установлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главацких Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко