Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10445/2024[88-12157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "СОВКРЕП", Федорову Станиславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Федорова Станислава Валентиновича на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ТПК "Вершина" обратилось в суд с иском к ООО "СОВКРЕП", Федорову С.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2022 в размере 2 216 082 руб, неустойки - 221 608, 20 руб.

В обоснование требований ООО ТПК "Вершина" указало, что 06.09.2022 между ООО ТПК "Вершина" (поставщик) и ООО "СОВКРЕП" (покупатель) заключен договор поставки товара, обязанность по оплате которого возникает у ООО "СОВКРЕП" по истечении 20 банковских дней с даты подписания сторонами накладной или передаточного акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, в этот же день между истцом и Федоровым С.В. заключен договор поручительства. Отгрузка товара истцом состоялась 19.09.2022, оплата в истребуемом размере не произведена, направленная ответчикам претензия оставлена без ответа.

Заочным решением Асбестовского суда Свердловской области от 18.04.2023 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров С.В. ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что адрес заявителя, по которому направлена претензия указан в договоре поручительства, поскольку Федоров С.В. его не заключал, в отношении ООО "СОВКРЕП" возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводится почерковедческая экспертиза, в том числе договора поручительства; указывает, что судебную корреспонденцию не получал из-за перебоя работы Асбестовского почтамта; отмечает, что оригинал договора поручительства, как и его надлежаще заверенная копия в материалы дела не представлена. Качество представленной суду копии договора не позволяет сделать предварительное почерковедческое исследование подлинности подписи заявителя. Тем самым он лишен права заявить в рамках настоящего гражданского дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что неучастие при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции лишило его возможности предъявить встречный иск о признании договора поручительства заключенным. Полагает, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку обстоятельства неподписания им договора поручительства, которые будут установлены заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в раках уголовного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК "Вершина" полагает её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

06.09.2022 между ООО ТПК "Вершина" (поставщик) и ООО "СОВКРЕП" (покупатель) в лице заведующего складом Федоровым С.В, действующего на основании доверенности N 3 от 01.06.2022, заключен договор поставки товара, по условиям которого, с учетом подписанного в этот же день протокола разногласий, цена каждой позиции поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость за единицу товара с НДС согласована сторонами в размере 2 216 082, 00 руб.

Исходя п.п. 2.5, 2.6. договора оплата поставки по соответствующей спецификации осуществляется полностью по истечении 20 банковских дней с даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, но не ранее предоставления счета-фактуры в ближайший платежный день покупателя.

В п. 6.2.2 договора за нарушение условий оплаты товара предусмотрен штраф в размере 2, 5 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от цены товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СОВКРЕП" по указанному договору поставки, 06.09.2022 между ООО ТПК "Вершина" (кредитор) и Федоровым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства, предполагающий солидарную ответственность покупателя и поручителя за исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, штрафов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора. Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки и согласен, что все накладные на поставку товара (УПД, ТГН) в период действия Договора поставки вне зависимости от наличия в них ссылки на этот договор считаются оформленными в рамках указанного договора поставки с ведома и согласия поручителя.

В соответствии с п. 2.3.2 договора обязательства по договору поручительства должны быть исполнены поручителем в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления кредитора о нарушении должником обязательств по договору поставки.

19.09.2022 ООО "СОВКРЕП" поставлен товар на сумму 2 216 082, 00 руб, оплата по которым не произведена.

Направленные в адрес ООО "СОВКРЕП" и Федорова С.В. претензии 01.12.2022 с требованием оплатить задолженность оставлены без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 323, п. 1 ст. 329, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, п. 6 ст. 367, п. 1 ст. 506, п. 1 ст. 510, п. ст. 516 ГК РФ, счел доказанным ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также установленную договором поручительства ответственность Федорова С.В. за нарушение ООО "СОВКРЕП" договорных обязательств, взыскал задолженность по оговору поставки в заявленном истцом размере, штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также исходя из того, что имеющаяся в настоящее время в материалах дела копия договора поручительства является надлежащим доказательством, отсутствуют основания для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, проведение аналогичного исследования в рамках уголовного дела, не препятствует разрешению спора по существу, поскольку договор поручительства не признан недействительным, прекращенным или незаключенным, в том числе, в связи с тем, что такие требования в рамках настоящего дела не были заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду направлении претензии по адресу заявителя, указанному в договоре поручительства, поскольку договор поручительства не заключался между сторонами, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения областного суда.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные нормы законы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что извещение о рассмотрении дела городским судом направлялось по адресу регистрации заявителя (л.д. 83), конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения", областной суд пришел к обоснованным выводам о надлежащем извещении Федорова С.В. о рассмотрении дела.

Доводы заявителя об отсутствии надлежаще заверенной копии договора поручительства в материалах дела, опровергается материалам дела (л.д. 21-22).

Отсутствие в материалах дела оригинала договора поручительства, вопреки доводам кассационной жалобы, не лишает Федорова С.В. права заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что неучастие Федорова С.В. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции лишило его возможности предъявить встречный иск о признании договора поручительства недействительным, как и доводы о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу не влекут отмену судебных актов.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора поручительства недействительным, а при его удовлетворении, как и в случае установления в рамках рассмотрения уголовного дела фальсификации его подписи, заявить о пересмотре ранее принятых судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Станислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи