Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10450/2024[88-12147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" к Беляниной Лидии Вениаминовне об устранении препятствий в пользовании общими землями, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Кооператор" (далее также СНТ, Товарищество) к Белянину В.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты"", входящего в состав земель общего пользования; признании самовольными постройками расположенных на нем нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" гаража, парника, бетонной площадки, металлического ограждения, ограждения из сетки рабицы, расположенных по периметру указанного участка, распашных автомобильных ворот, калитки для входа и металлического забора с каменных фундаментом.

СНТ "Кооператор" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2022. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления указано, что 25.04.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области Товариществу вынесло предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому СНТ необходимо установить источники противопожарного водоснабжения, что влечет необходимость обеспечить наличие разворотных площадок около каждого источника противопожарного снабжения размером не менее 12 х 12 м. В процессе исполнения предписания стало известно, что указанные объекты возможно разместить только на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", входящим в состав земель общего пользования и принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования СНТ, но занятого самовольными постройки Беляниной Л.В. Кроме того, ссылается на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.09.2022, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2023, которым отказано в иске Белянину В.М, Беляниной Л.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении границ принадлежащего им земельного участка в иных координатах. Полагает, что сохранение самовольной постройки ответчиком на земельном участке истца, создает неопределенность, нарушает права истца на использование этого участка и права других лиц из-за отсутствия возможности размещения на нем социально значимого объекта.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением сослалось на отсутствие штатного юриста; смерть Белянина В.М и ожидание вступления в дело его правопреемника; а также на длительный период принятия решения об обжаловании вынесенного предписания, поиск альтернативных путей установления источников противопожарного водоснабжения и противопожарного резервуара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Кооператор" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной о том, что выданное заявителю ГУ МСЧ России по Челябинской области предписание и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2023 по гражданскому делу N2-2323/2022 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку основанием для пересмотра судебного акта являлся не сам факт вынесения предписания, а отсутствие на территории СНТ источников противопожарного водоснабжения, имевший место и на момент вынесения апелляционного определения от 16.02.2022, но не известный заявителю. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии противоречий в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2022 по делу N 2-1/2022, которым было отказано в иске СНТ об устранении препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером "данные изъяты" и решении Советского районного суда г..Челябинска от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2323/2022, которым отказано в иске Белянину В.М. об исправлении реестровой ошибки. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал вывод суда об отказе в иске по гражданскому делу N2-2323/2022, указывая, что СНТ отказано в иске, поскольку право спорные строения возведены Беляниными на участке с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешения Товарищества. Считает, что возведенные Беляниными объекты соответствуют признакам самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что возведенные ответчиками постройки препятствуют исполнению требования предписания ГУ МЧС по Челябинской области, что влечет угрозу безопасности проживающих в СНТ садоводов. Указывает на злоупотребление правом со стороны Белянина М.В, выразившееся в получении собственной выгоды и полном игнорировании интересов Товарищества.

Полагает несостоятельными выводы областного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно мотивировал доводы, на основании которых суд не удовлетворили требования СНТ, не должным образом установлены рассмотренные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела.

В суде кассационной инстанции представитель СНТ "Кооператор" - Слизенкова О.М. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр принятого решения. Отметил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу N 2-1/2022 и решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.09.2022 по делу N 2-2323/2022 не противоречат друг другу, взаимоисключающих выводов не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснения п.п. 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не усмотрел оснований для восстановления СНТ пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Суд исходил из того, что сама по себе смерть Белянина М.В, наступившая 12.04.2023 и продолжительность принятия решения о необходимости обжалования предписания ГУ МЧС России по Челябинской области, при непредставлении доказательств такого обжалования, к уважительным обстоятельствам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку препятствием для обращения в суд с указанным заявлением не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

По смыслу изложенных выше разъяснений приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, представляют собой ссылку на ранее возникшие обстоятельства, о существовании которых заявитель, действуя в должной степени заботливости и осмотрительности, выполняя требования противопожарной безопасности, должен был знать.

Злоупотребления правом со стороны Белянина В.М. вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Новыми обстоятельствами согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являются следующие обстоятельства:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении данного заявления не установлено наличие новых обстоятельств, поскольку к таковым не может быть отнесено предписание ГУ МЧС, а также принятие решения по другому делу N 2-2323/2022 по спору с участием эти же лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, областной суд исходил из того, что ни одно из указанных заявителем оснований не являлось препятствием для своевременного обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются способом выражения заявителем несогласия с оценкой доказательств, со вступившим в законную силу судебным постановлением, что не является основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи