Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10451/2024[88-11886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-399/2023 по иску Узуна Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос", обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Мидтранс", Федосееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Узуна Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Узуна Д.И. - Друговой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Мидтранс" Кукотиной Е.А, Кукотина А.С, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Узун Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Аргос", ООО "Транс Авто", ООО "Мидтранс", Федосееву А.В. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 4348791 руб.

В основание требований указано, что 18 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 780535, и принадлежащего ООО "Мидтранс" автомобиля МАН, под управлением Федосеева А.В, являющегося виновником происшествия у которого имелся путевой лист ООО "Транс Авто". Грузополучателем указано ООО "Аргос". В результате произошедшего принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения. 400000 руб. возместила страховая компания по договору ОСАГО. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года взысканы с ООО "Мидтранс" в пользу Узуна Д.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4348791 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Узуна Д.И. к ООО "Мидтранс" отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Узун Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил принятия и оценки доказательств. Настаивает на том, что судебная коллегия суда округа необоснованно приняла новые доказательства, не представленные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях ООО "Мидтранс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Узуна Д.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 18 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей МАН под управлением Федосеева А.В, и 780535 в составе полуприцепа.

Собственником автомобиля МАН является ООО "Мидтранс", а собственником автомобиля 780535 - Узун Д.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Экспертными заключениями ИП Дмитриевой Г.Н. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 780535 составила 4700000 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 48791, 45 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нести ответственность за причиненный вред должен собственник автомобиля ООО "Мидтранс".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, приобщив новые доказательства, установив, что ООО "Мидтранс" передало в пользование третьему лицу по настоящему делу ООО "Рекорд" вышеуказанный автомобиль МАН на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАН являлось ООО "Рекорд", которое и должно возместить причиненный вред, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО "Мидтранс".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако суды не учли, что будучи допрошенным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, Федосеев А.В. давал показания, что является работником ООО "Транс Авто", в которое он устроился 15 января 2020 года (приговор, т. 1, л.д. 88-96).

Также в материалах дела имеется путевой лист и товарно-транспортная накладная, выданные Федосееву А.В. ООО "Транс Авто" с печатями указанного общества (т. 1, л.д. 103-106).

Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания, вопрос о возможности ответственности по иску на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Соответствующие обстоятельства, в нарушение требований ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были оставлены без какой-либо оценки со стороны судов. Правовые основания для управления и наличие, либо отсутствие соответствующих правоотношений Федосеева А.В. с ООО "Транс Авто" не устанавливались и не анализировались.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи