Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10453/2024[88-11959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3956/2023 по иску Гофман Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" о возложении обязанности прекратить трудовой договор по соглашению сторон, взыскании оплаты за сверхурочную работу, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, трехкратного среднемесячного заработка, возмещении стоимости лечения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гофман Екатерины Владимировны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Гофман Екатерины Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" Андреевских Д.Е, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гофман Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" о возложении обязанности прекратить (расторгнуть) трудовой договор по соглашению сторон, взыскании трехкратного среднемесячного заработка в размере 153 000 руб, оплаты за сверхурочную работу за февраль 2023 года в размере 3 125 руб, март 2023 года - 2 710 руб. 23 коп, премии за апрель 2023 года в размере 7 503 руб. 75 коп, май 2023 года - 750 руб. 38 коп, компенсации за задержку выплаты заработной плате в размере 859 руб. 65 коп, возмещении стоимости лечения в размере 10 601 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 803 руб. 04 коп, о возмещении почтовых расходов в размере 1 860 руб. 04 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2023 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" на должность заместителя главного бухгалтера по реализации. При собеседовании с главным бухгалтером оговорены следующие условия трудового договора: заработная плата в размере 45 000 руб, обучение программе 1С:УПП, передача функционала. Испытательный срок в течение трех месяцев не обговаривался. По результатам собеседования она принята на работу. Однако в трудовом договоре установлены иные условия работы: должностной оклад в размере 15 000 руб, испытательный срок три месяца. Все договоренности соблюдались только в течение месяца. Всю необходимую информацию получала от заместителя главного бухгалтера Ярославцевой О.В, которая впоследствии прекратила предоставлять необходимую информацию по непонятным причинам. 07 апреля 2023 года главный бухгалтер Потапова Т.В. сообщила ей о намерении уволить её, для чего предоставила бланк заявления об увольнении по собственному желанию, с чем она не согласилась. Выразила намерение уволиться по соглашению сторон с выплатой в размере 135 000 руб. После данного разговора она подверглась дискриминации со стороны главного бухгалтера. 11 апреля 2023 года главный бухгалтер поручила ей перебрать папки в архиве. От выполнения распоряжения она отказалась, так как это не входило в её трудовые обязанности. В отношении неё составлен акт о невыполнении распоряжения. 12 апреля 2023 года задание ею выполнено. 27 апреля 2023 года, после того как она вышла на работу после временной нетрудоспособности, ею получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указывает, что с должностными обязанностями она надлежащим образом не ознакомлена, регламенты выполнения отсутствовали, должностную инструкцию не выдали. По непонятным ей причинам прекратили предоставлять необходимую информацию, заблокировав программу 1С.

По указанному факту она направляла жалобы в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. 17 апреля 2023 года направила работодателю претензию с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на которую ответ не получила. От действий ответчика она испытывала психологические страдания, которые повлияли на ее здоровье, она перенесла гипертонический криз 2 степени, проходила лечение, стоимость которого составила 10 601 руб. 39 коп. С целью защиты нарушенных трудовых прав ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года исковые требования Гофман Е.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" в пользу Гофман Е.В. взыскана оплата за работу в выходной день 04 марта 2023 года в размере 2 574 руб. 14 коп, компенсация за задержку оплаты работы в выходной день за период с 12 апреля 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 448 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскана 1 000 руб, в возмещение почтовых расходов взыскано 37 руб. 20 коп, всего взыскано 7 059 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гофман Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" в пользу Гофман Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 руб. 55 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за его несвоевременную выплату в размере 64 руб. 81 коп. Это же решение изменено в части взыскания в пользу Гофман Е.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, окончательной суммы взыскания. С общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" в пользу Гофман Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 7 000 руб, в возмещение почтовых расходов взыскано 1 860 руб. 04 коп, всего взыскано 19 176 руб. 61 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гофман Е.В. ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на надлежащее исполнение должностных обязанностей, на отсутствие в материалах дела доказательств обратного. Указывает, что суды не учли её опыт работы, который составляет более 25 лет в бухгалтерии, из них более 10 лет в отделе отчетности, налогового учета и международной отчетности, положительные характеристики с предыдущих мест работы. Ссылается на то, что работодателем не установлен испытательный срок, куратор не назначен. В связи с чем полагает, что докладные главного бухгалтера не доказывают её некомпетентность. Указывает, что перебирание папок в архиве не входит в её должностные обязанности и не может вменяться как неисполнение должностных обязанностей. Считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суды не учли категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, отсутствие у неё юридического образования, вынужденную необходимость обращения за юридической помощью.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2023 года между Гофман Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" заключен трудовой договор N24, на основании которого Гофман Е.В. принята на должность заместителя главного бухгалтера по реализации.

Согласно пунктам 1.5- 1.8 трудового договора истцу установлен оклад в размере 15 000 руб, уральский коэффициент 15%, срок испытания продолжительностью три месяца со дня фактического начала работы, пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день с выходными днями - суббота, воскресенье, начало рабочего дня 8.00 часов, окончание - 17.00 часов, перерыв на обед продолжительностью один час по графику подразделения.

На основании трудового договора работодателем издан приказ о приеме Гофман Е.В. на работу от 31 января 2023 года N 58-лс.

Права и обязанности сторон перечислены в разделах 2, 3 трудового договора, а также в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера по реализации, с которой истец ознакомлена.

При заключении трудового договора Гофман Е.В. также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о коммерческой тайне, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль".

Главным бухгалтером Потаповой Т.В, заместителя главного бухгалтера Ярославцевой О.В. истцу в письменном виде 06 апреля 2023 года, 07 апреля 2023 года указано на ошибки в данных программы учета 1С о реализации продукции за февраль и март 2023 года.

06 апреля 2023 года в 11:31 часов ей указано на необходимость исправления ошибок: "удалить гофру из продажи" (пунктом 23 в накладной указана гофротара среди продукции "торты", которая не подлежит реализации). В этот же день в 15:33 часов истцу указано на ошибки, допущенные в период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года - "не правильно разнесен документ; суммы не проверяются по счету 91 бухгалтерского учета и счету 91 налогового учета по кредиту по статье штрафы; пени не идет сумма". В 15:21 часов указано на ошибки по счету 91 бухгалтерского учета и счету 91 налогового учета по статье "скидки, бонусы": не идет сумма, не правильно разнесен документ. В 16:04 часов указано на ошибку в счете 62: не отражен факт оплаты проданной продукции.

07 апреля 2023 года в 9:55 часов указано на неправильную статью затрат в отчете: вместо 44.02.1 необходимо указать на статью 44.10.1. В 10:22 часов истцу указано на ошибку в проводках в отчете, указано на необходимость исправления на транзитном складе перемещение ТрансАвто поддонов остаток февраля, которая не исправлена в феврале.

10 апреля 2023 года на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" главным бухгалтером Потаповой Т.В. подана докладная записка, в которой указывает, что результаты испытания Гофман Е.В. признаны неудовлетворительными по следующим причинам: невыполнение ею должностных обязанностей по контролю за проведением операций по реализации продукции, по соблюдению технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, невыполнение должностных обязанностей по обеспечению оформления и сдачи бухгалтерских документов в архив, невыполнение должностных обязанностей по проведению своевременных сверок с покупателями продукции, невыполнение должностных обязанностей по выполнению отдельных служебных поручений главного бухгалтера, невыполнение должностных обязанностей в части доброжелательного и уважительного отношения к коллегам и персоналу предприятия.

11 апреля 2023 года актом о невыполнении должностных обязанностей главным бухгалтером в присутствии бухгалтера Шубиной Ю.А, архивариуса Маркиной Л.В. зафиксирован факт невыполнения заместителем главного бухгалтера по реализации Гофман Е.В. в нарушение пункта 11 должностной инструкции своих обязанностей, выразившийся в отказе от работы в архиве по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, а также от оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

В период с 13 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года Гофман Е.В. не работала по причине временной нетрудоспособности.

17 апреля 2023 года Гофман Е.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Фанталь" направлена претензия, в которой она требовала прекратить трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере трех должностных окладов в размере 45 000 руб, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 864 руб. 61 коп, с возмещением расходов по оплате юридической помощи в размере 65 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

27 апреля 2023 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора со 02 мая 2023 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем имеется подпись Гофман Е.В. о получении данного уведомления, в котором указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными.

После того как истец выразила свое несогласие с формулировкой основания увольнения по поручению главного бухгалтера заместителем главного бухгалтера Ярославцевой О.В. проведен анализ данных программы 1С о реализации за период работы Гофман Е.В.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера по реализации контроль за проведением операций по реализации продукции, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота является непосредственной обязанностью истца.

Как следует из докладной Ярославцевой О.В. от 02 мая 2023 года, докладной записки главного бухгалтера Потаповой Т.В. в программе 1С УПП заместителя главного бухгалтера по реализации Гофман Е.В. обнаружены ошибки, допущенные ею с 08 февраля 2023 года. В связи с закрытием 1 квартала 2023 года при проверке счетов бухгалтерского и налогового учета у Гофман Е.В. выявлены, как минимум, по 18 пунктам расхождения в проводках бухгалтерского и налогового учета.

Из докладной главного бухгалтера Потаповой Т.В. следует, что за период работы Гофман Е.В. ею, в нарушение должностных обязанностей, не сформировано ни одного акта сверки, все акты формировались иными сотрудниками.

Приказом от 02 мая 2023 года N280-лс Гофман Е.В. уволена с должности заместителя главного бухгалтера по реализации по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований расторжения трудового договора и на наличия перед ней у задолженности по заработной плате, Гофман Е.В. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Гофман Е.В, связанные с её увольнением, изменением формулировки основания увольнения и взысканием трехкратного среднемесячного заработка в размере 153 000 руб, суд первой инстанции с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, части 4 статьи 57, части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного с истцом трудового договора и положений её должностной инструкции, исходил из того, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Установив, что при заключении трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в ходе выполнения работы Гофман Е.В. систематически нарушала свои трудовые обязанности при ведении бухгалтерского и налогового учета в части контроля за проведением операций по реализации продукции, обработки бухгалтерской документации, допускала нарушения порядка документооборота, обеспечения оформления и сдачи бухгалтерских документов в архив, не выполняла отдельные служебные поручения главного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для признания результата испытания неудовлетворительным.

Не установив нарушений порядка и срока расторжения трудового договора с Гофман Е.В, поскольку она в установленный срок предупреждена о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении с ней трудового договора, из испытательного срока исключен период временной нетрудоспособности с 13 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года, что соответствует требованиям части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку соглашение сторон о прекращении трудового договора по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации на момент издания приказа N 280-лс от 02 мая 2023 не достигнуто, судом указано на отсутствие основания для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с Гофман Е.В. по соглашению сторон трудового договора с выплатой компенсации в размере 3-х среднемесячных оплат труда в размере 153 000 рублей. Судом отмечено, что у работника отсутствует право произвольного выбора основания увольнения в отсутствие нарушений со стороны работодателя.

Проанализировав нормы Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Фантэль" с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что за апрель 2023 года Гофман Е.В. начислена премия в размере 7 500 руб, в мае 2023 года за 8 часов работы начислена премия в размере 750 руб. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Судом не установлено нарушений прав Гофман Е.В. при расчете и выплате компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В удовлетворении иска в данной части также отказано.

Не подлежащим удовлетворению признано требование истца о возмещении расходов на лечение в сумме 10 601 руб. 39 коп. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием, понесенными расходами на лекарства и действиями ответчика.

Установив, что Гофман Е.В. работала в выходной день 04 марта 2023 года, в этот день проводилась инвентаризации, однако оплата работы в выходной день не произведена, суд удовлетворил её требование в данной части, взыскав 2 574 руб. 14 коп. Не установив, что истец работала в выходной день 04 февраля 2023 года по распоряжению работодателя, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты за работу в этот день в размере 3 125 руб.

Принимая во внимание нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за март 2023 года в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом произведен расчет денежной компенсации, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации составил 448 руб. 07 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившее в несвоевременной выплате заработной платы за март 2023 года и причинение морального вреда, с учетом незначительного срока задержки выплаты судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Гофман Е.В. за оказанные юридические услуги по составлению претензии, проекта жалобы в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в прокуратуру, проекта искового заявления индивидуальному предпринимателю Якубанец М.В. оплачено 65 000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, самостоятельного участия истца в судебных заседаниях без участия представителя, при отсутствии доказательств составления жалоб в прокуратуру и инспекцию труда, судом принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении почтовых расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение указанного вида расходов взыскано 37 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа Гофман Е.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за её несвоевременную выплату. В указанной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" в пользу Гофман Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 руб. 55 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за его несвоевременную выплаты в размере 64 руб. 81 коп. Увеличение компенсации за неиспользованный отпуск произошло в связи с включением в расчет оплаты работы истца 04 марта 2023 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, увеличивая размер компенсации до 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушены трудовые права истца не только при оплате труда, но и при увольнении, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена истцу в полном объеме. Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что работодателем самостоятельно установлена неоплата работы Гофман Е.В. в выходной день, однако устранение допущенного нарушения не произведено, не смотря на обращение работника в суд.

Увеличивая размер возмещения понесенных Гофман Е.В. расходов по оплате юридических услуг до 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел дополнительно оказанные услуги по составлению письменных возражений на возражения ответчика, письменных ходатайств, которые также вошли в стоимость по договору от 14 апреля 2023 года.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции увеличил и сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов до 1 860 руб. 04 коп, а также суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Гофман Е.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для её увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судебные инстанции, правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив систематические нарушения Гофман Е.В. в период испытательного срока должностных обязанностей, пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения с ней трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания. Установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена, уведомление о расторжении трудового договора вручено истцу не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора, ей сообщены причины принятия работодателем такого решения. От расторжения с Гофман Е.В. трудового договора по предложенному ею основанию - соглашение сторон с выплатой компенсации работодатель отказался.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Как следует из обжалуемых судебных актов, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судами в полной мере оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

При таком положении доводы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в период испытания не установлен работодателем и не подтвержден в ходе судебного заседания, а также то, что ей вменяется невыполнение работ не входящих в круг ее обязанностей, является несостоятельным.

Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Принятое судом апелляционной инстанции решение достаточно подробно мотивировано в судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гофман Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи