Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10465/2024[88-13119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1577/2022 по иску Чуприяновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о возмещении убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Деловые линии" Нескоромного А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чуприяновой Е.Г. Губина А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуприянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного имущества в сумме 2490000 руб, денежных средств, уплаченных по договору хранения в сумме 1132, 30 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа, обосновывая требования ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору хранения аниматорного вендингового оборудования вида "Kahin Khan", принадлежащего третьему лицу Мельникову Н.В, что привело к его утрате (утилизации).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО "Деловые линии" в пользу Чуприяновой Е.Г. взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества 388500 руб, уплаченная по договору хранения сумма 1132, 30 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф 197316, 05 руб... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска Чуприяновой Е.Г. отказано. С ООО "Деловые линии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2017, 35 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым взысканы с ООО "Деловые линии" в пользу Чуприяновой Е.Г. убытки в размере стоимости утраченного имущества 1896169, 73 руб, уплаченная по договору хранения сумма 1132, 30 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 951151, 02 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5895 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО "Деловые линии" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9804 руб.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии" просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу и не вызвал эксперта на допрос. Не согласен с заключением эксперта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, 05 июля 2017 года между Чуприяновой Е.Г. (хранитель) и Мельниковым Н.В. (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения, по которому хранитель Чуприянова Е.Г. приняла на себя обязательство хранить вещь, переданную ей поклажедателем Мельниковым Н.В, и возвратить эту вещь в сохранности, а именно, аниматорное вендинговое оборудование в комплектности, предусмотренной сохранной распиской (Приложение N 1 к Договору), стоимость которого составляет 2490000 руб.

15 июля 2017 года Чуприянова Е.Г. как поклажедатель заключила с хранителем ООО "Деловые линии" договор хранения N ХГ Ек(х)897/2017, предметом которого является обязанность хранителя принять от поклажедателя имущество (груз) третьего лица на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем (получателю), а также обязанность поклажедателя оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Согласно складской расписке, выданной хранителем истцу, на хранение принято "оборудование" в количестве 2 паллето-мест, 1 грузового места, весом 150 кг, объемом 1, 34 куб.м. При приема груза хранителем досмотр и проверка содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию не производились.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность хранителя в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, после принятия на хранение и до возврата груза поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за утрату и недостачу груза хранитель возмещает поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае, если стоимость груза не определена, то хранитель отвечает в размере 10 руб. за килограмм или метр кубический утраченного, поврежденного груза, исходя из того, по каким параметрам груз принимался на хранение (п. 6.3 Договора).

Установлено, что 27 ноября 2020 года груз хранителем утилизирован без уведомления об этом истца.

10 июня 2021 года Чуприянова Е.Г. направила досудебную претензию с требованием возместить стоимость уничтоженного оборудования в ответ на которую ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 1500 руб. согласно условиям п. 6.2, 6.3 договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что, истом не доказан тот факт, что на хранение ООО "Деловые линии" по заключенному между ними договору хранения было передано именно аниматорное вендинговое оборудование вида "Kahin Khan" стоимостью 2490000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который установив, что по истечении срока договора хранения ответчик продолжал хранить принятое от Чуприяновой Н.В. оборудование, выставлял счета на оплату хранения, истцом хранение оплачивалось до февраля 2021 года, что свидетельствует о пролонгации срока действия договора хранения сторонами, в период действия данного договора имущество, переданное на хранение ответчику было им утилизировано без предупреждения истца, в отсутствие доказательств непреодолимой силы и вины истца в утрате имущества, руководствуясь ст. 393, 401, 886, 887, 889, 891, 895, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 648 от 15 декабря 2023 года, согласно которому оборудование является технически сложным устройством, относится к аниматорному игровому вендинговому оборудованию, размер причиненного ущерба равнозначен рыночной стоимости указанного оборудования вследствие его утраты и составляет на дату проведения экспертизы 1897669, 73 руб, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в указанном размере на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебного постановления и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая несостоятельными содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции отказал в допросе экспертов ООО "Уральская палата судебной экспертизы", суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Так, при разрешении настоящего спора суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и ясности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной/дополнительной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной/дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства ответчика, исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи