Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10505/2024[88-12535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-764/2023 по иску Баталова Константина Алексеевича к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 21/Ленина, 20" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Баталова Константина Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баталов К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Максима Горького, 21/Ленина, 20" о возмещении материального ущерба в размере 4410, 84 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что действиями ответчика по очистке крыши его имуществу причинен ущерб в виде повреждения керамической плитки на второй ступеньке крыльца, размер которого составил 4410, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года взысканы с ТСЖ "Максима Горького, 21/Ленина, 20" в пользу Баталова К.А. сумма ущерба 4410, 84 руб, судебные расходы 68099, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования Баталова К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баталов К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии. Настаивает на причинении повреждений в результате уборки крыши и ненадлежащем исполнении председателем ответчика обязанностей по их фиксации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме 21 по ул. М. Горького в г. Перми, которое используется в качестве отеля.

Управление указанным домом осуществляет ответчик.

Обращаясь с иском, истец указал, что в ночь с 05 на 06 марта 2022 года производилась очистка крыши многоквартирного дома от снега и льда, в результате чего повреждена вся входная группа его нежилого помещения.

Первоначально размер материального ущерба он оценил в 53000 руб. (повреждение крыши, входной двери, крыльца). По итогам судебной экспертизы истец уменьшил размер ущерба до 4410, 84 руб. (повреждение плитки на 2-й ступеньке).

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждение керамической плитки на второй ступеньке крыльца связано с действиями по уборке крыши от снега и льда. При распределении судебных расходов суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который установил, что в материалах дела нет доказательств факта причинения истцу материального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо сведений о немедленном уведомлении управляющей компании или уведомлении в разумный срок о происшествии в деле нет, впервые обращение в управляющую компанию последовало лишь 07 апреля 2022 года, спустя месяц после происшествия, когда снег и лед был либо убран, либо растаял, и определить причины заявленных повреждений было невозможно, по итогам судебной экспертизы все заявленные истцом повреждения козырька, двери, крыльца не подтвердились, судебный эксперт не делает однозначный вывод, что повреждение 2-й ступеньки произошло именно в результате падения льда, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усмотрел в действиях Баталова К.А. злоупотребление правом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в достаточной степени мотивированными, и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной о ненадлежащем исполнении председателем ответчика обязанностей по фиксации повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств уведомления ответчика о происшествии незамедлительно или в разумный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и были проверены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи