Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10521/2024[88-11980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2023 по иску Золочевой Татьяны Ивановны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинска", по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" Поповой Н.В, настаивавшей на удовлетворении доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Золочевой Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золочева Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" (далее - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с мая 2019 года она проходила лечение в поликлинике N 5 г. Челябинска "данные изъяты". Поскольку лечение было неэффективным, 21 октября 2019 года врачом выписано направление на хирургическое вмешательство. 28 октября 2019 года в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" врачом ФИО1. проведена операция "данные изъяты". Объем операции и возможные последствия с ней не обсуждались, альтернативное лечение не предложено. Операция проведена крайне грубо, что привело к эстетическому дефекту, "данные изъяты", при этом воспаление осталось. В течение длительного времени после операции она испытывала сильные боли, резь, ощущение стянутости, были гнойные выделения из глаза. Также испытала глубокие физические и эмоциональные переживания, обращалась в службу психологической поддержки, звонила и писала во все специализированные офтальмологические центры, клиники, которые могли бы исправить дефект. Поскольку время для своевременного вмешательства (48 часов с момента операции) было упущено, так как повязка снята через три дня, последующие операции возможны не ранее, чем через 6 месяцев. Все вышеуказанные действия причинили ей страдания, длительное пребывание в состоянии стресса привело к ухудшению общего состояния здоровья, в мае 2022 года ей поставлен онкологический диагноз, проведена операция, в настоящее время проходит тяжелое лечение.

Определением суда, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грекова О.С, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2023 года отменено; с ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" в пользу Золочевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной страховой компанией, без учета выводов судебно-медицинской экспертизы. Судом не приведены мотивы, по которым не учтены результаты судебной экспертизы. Допущенные дефекты не повлияли на исход заболевания, проведенное лечение и его результаты, не причинили вред здоровью Золочевой Т.И.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов представления указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом правового обоснования исковых требований Золочевой Т.И, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса в период лечения у ответчика установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение имевшихся у Золочевой Т.И. заболеваний. Суд апелляционной инстанции, не исследовав новых доказательств по делу, переоценил выводы суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Золочевой Т.И. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационные жалобы, представление подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 года Золочева Т.И. была госпитализирована в дневной стационар офтальмологического отделения ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" по направлению от МБУЗ "ГКП N5 г.Челябинска" с диагнозом - "данные изъяты" После проведения осмотра, врачом-офтальмологом ФИО2 было проведено оперативное лечение - "данные изъяты". "данные изъяты". Золочева Т.И. выписана 29 октября 2019 года с рекомендациями наблюдения у офтальмолога.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи N 15030001 от 06 апреля 2020 года и экспертного заключения к нему, составленным ООО "СМК РЕСО-Мед", выявлен дефект оформления первичной медицинской документации. Негативных последствий нарушений в лечении при проведении 28 октября 2019 года операции по удалению халязиона не установлено. Оказание медицинской помощи проведено своевременно, по показаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 12/23-Гот 07 июля 2023 года, проведенной экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, дефектов при оказании медицинской помощи Золочевой Т.И. в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" допущено не было.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Золочевой Т.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 21, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из недоказанности факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, соответственно недоказанности вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Суд отклонил доводы истца Золочевой Т.И. о том, что ей должны были наложить швы после операции, разрез во время операции должен быть горизонтальный, ее не предупредили, что после операции останется рубец.

При этом суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта "данные изъяты" согласно которым у Золочевой Т.И. "данные изъяты" Кроме рубца никаких других изменений, в том числе функциональных нарушений глаза, у истца не имеется, глаз смыкается при закрывании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 22, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, данные в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли причинения вреда здоровью Золочевой Т.И, однако их наличие презюмирует нарушение прав пациента на получение качественной медицинской помощи и возникновение права на компенсацию морального вреда, поскольку допущенные ответчиком нарушения посягают на личные неимущественные права истца и свидетельствуют о наличии косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень тяжести перенесенных нравственных страданий (описанных ею при даче объяснений в суде первой и апелляционной инстанций), фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенным нормам процессуального права обжалуемое судебное постановление не соответствует

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Золочевой Т.И, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи ответчиком, выразившееся в том, что объем операции и возможные последствия с ней не обсуждались, альтернативное лечение предложено не было, операция проведена крайне грубо, что привело к эстетическому дефекту, обезображиванию глаза, при этом воспаление осталось. В течение длительного времени после операции она испытывала сильные боли, резь, ощущение стянутости, были гнойные выделения из глаза, воспаление глазного яблока.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок определения размера компенсации морального вреда, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Золочева Т.И, связывала данный вред со своими переживаниями по поводу эстетического дефекта, неизгладимого обезображивания глаза вследствие проведенной операции, сильных болей после операции, рези, ощущения стянутости, гнойных выделений, воспаления глазного яблока.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой эксперты пришли к выводу, что дефектов при оказании медицинской помощи Золочевой Т.И. в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" допущено не было. Оперативное лечение было проведено обоснованно, правильно, без технических дефектов. Воспалительные изменения в области "данные изъяты", имевшие место до операции и на момент оперативного вмешательства, были купированы через несколько дней после удаления "данные изъяты", заживление послеоперационной раны закономерно завершилось формированием рубца в области оперативного вмешательства. "данные изъяты" нарушен не был. Каких-либо функциональных нарушений "данные изъяты" у Золочевой Т.И. не имеется. Дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. По совокупной оценке предоставленной медицинской документации установлено, что каких-либо неблагоприятных последствий в результате лечения Золочевой Т.И. не наступило, заболевание закончилось выздоровлением. Соответственно, послеоперационная рана, заживление которой закономерно завершилось формированием рубца на коже "данные изъяты", не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью и по неизгладимости.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, сослался на акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи N 15030001 от 06 апреля 2020 года, экспертное заключение (протокол оценки медицинской помощи) от 06 апреля 2020 года, протокол заседания экспертной комиссии по рассмотрению претензии МАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска") от 23 июня 2020 года N 160, указав, что в результате анализа представленных документов по оказанию медицинской помощи Золочевой Т.И. эксперты и комиссия пришли к выводу о допущении ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6 г.Челябинска" дефектов по коду 4.2. Так, протокол хирургического вмешательства должен полностью отражать ход операции. В представленном протоколе не указано, что удаленный материал отправлен на гистологическое исследование. Грануляционная ткань при удалении халязиона должна быть иссечена полностью, во избежание развития осложнений в послеоперационном периоде. У пациентки в послеоперационном периоде развился гнойный воспалительный процесс, причиной развития которого могла быть, в том числе оставленная грануляционная ткань. Также, наличие дефекта ткани маргинального края нижнего века правого глаза, ставит под сомнение полноту объема и адекватность проведенного хирургического лечения халязиона нижнего правого века. Устные пожелания пациента не могут быть критерием для определения объема хирургического лечения. Все пожелания пациента в части касающихся косметической составляющей должны отражаться в истории болезни до оперативного вмешательства, подтверждаться личной подписью пациента.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции не установил, повлияли ли выявленные экспертами качества медицинской помощи дефекты оформления медицинской документации на состояние здоровья Золочевой Т.И, способствовали ли ухудшению ее состояния здоровья, и как следствие, привели ли к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья.

Указывая на то, что у пациентки в послеоперационном периоде развился гнойный воспалительный процесс, причиной развития которого могла быть, в том числе оставленная грануляционная ткань, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно экспертному заключению (протокол оценки медицинской помощи) от 06 апреля 2020 года (по периоду с 28 октября 2019 года по 29 октября 2019 года), акту мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи N 15030001 от 06 апреля 2020 года (по периоду с 28 октября 2019 года по 30 октября 2019 года), составленным ООО СМК "РЕСО-Мед", на которые сослался суд апелляционной инстанции, установлен код дефекта 4.2 - дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи. В частности указано, что запись осмотра недостаточно полная, не позволяет исчерпывающе оценить локальный статус; в протоколе хирургического вмешательства не отражено, по какой причине образование удалено частично, почему не наложены швы; в объяснении медицинской организации указано, что ресницы сохранены по настоянию пациентки, однако в представленной медицинской документации это не отражено.

Таким образом, наличие в послеоперационном периоде гнойного воспалительного процесса, согласно указанным документам ООО СМК "РЕСО-Мед", в качестве дефекта качества медицинской помощи не установлено.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что наличие дефектов презюмирует нарушение прав пациента на получение качественной медицинской помощи и возникновение права на компенсацию морального вреда, само по себе наличие дефектов при оказании медицинской помощи основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не является.

Совокупность условий для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи