Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10534/2024[88-12265/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N13-26-2607/2023 по иску Ионичевой Анастасии Андреевны к Шимолиной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Шимолиной Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2023, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2023, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Ионичева А.А. обратилась в суд с иском к Шимолиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37 032 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, почтовых расходов - 686 руб, по оплате государственной пошлины - 1 482 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2022 по гражданскому делу N 02-004-2607/2022 исковые требования Ионичевой А.А. удовлетворены частично.

С Шимолиной Н.И. в пользу Ионичевой А.А. взысканы сумма ущерба в размере 17 412 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 696 руб. 50 коп, почтовые расходы - 245 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Шимолина Н.И. 17.01.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением иска, который был удовлетворен частично, она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, оплате судебной экспертизе - 18 000 руб. Просила взыскать в свою пользу с Ионичевой А.А. судебные расходы в размере 38 780 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2023 заявление Шимолиной Н.И. удовлетворено частично, с Ионичевой А.А. в пользу Шимолиной Н.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 600 руб, оплату судебной экспертизы - 9 540 руб, всего 20 140 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2023 определение мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Ионичевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2024 определение мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Шимолиной Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Шимолина Н.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Шимолина Н.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что суды немотивированно снизили суммы судебных расходов, формально сослались на нормы процессуального закона, не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ионичева А.А. полагала доводы Шимолиной Н.И. необоснованными, отмечала с ее стороны злоупотребление правом, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Шимолиной Н.И. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами установлено, что Ионичева А.А. обратилась в суд с иском к Шимолиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37 032 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, почтовых расходов - 686 руб, по оплате государственной пошлины - 1 482 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу N 02-004-2607/2022 от 24.10.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Ионичевой А.А. удовлетворены частично.

С Шимолиной Н.И. в пользу Ионичевой А.А. взысканы сумма ущерба в размере 17 412 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 696 руб. 50 коп, почтовые расходы - 245 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии, Шимолина Н.И. 17.01.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, оплате судебной экспертизе - 18 000 руб. Просила взыскать в свою пользу с Ионичевой А.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (57, 03%) в размере 38 780 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Шимолина Н.И. представила соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2021, заключенный между адвокатом Кокориным С.А. и Шимолиной Н.И. (доверитель), предметом которого являлось представительство и защита законных прав и интересов доверителя на период рассмотрения гражданского дела по иску Ионичевой А.А. к Шимолиной Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 04.05.2021 в мировом суде г. Сургута. Размер гонорара адвоката составлял 50 000 руб.

Также представлены копии платежного поручения N 12 от 05.09.2022 на оплату Шимолиной Н.И. 18 000 руб, приходного кассового ордера N 28 от 19.11.2021 о принятии от Шимолиной Н.И. 50 000 руб.

Разрешая заявление ответчика Шимолиной Н.И. и определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ионичевой А.А. в пользу Шимолиной Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 600 руб, с учетом объема работы представителя, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судьей, а также при учете принципа разумности и соразмерности, с учетом правила пропорциональности. Кроме того, на истца Ионичевой А.А. отнесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 540 руб, из расчета 18 000 руб. х 53 %.

При проверке законности определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта не усмотрены.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, при этом, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и экспертизы материалами дела установлен, следовательно, истец Ионичева А.А. обязана возместить понесенные ответчиком Шимолиной Н.И. по делу расходы с учетом правила пропорциональности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтены разъяснения суда вышестоящей инстанции, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, пропорция удовлетворенных требований, а также возражения истца.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационной отмены судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2023, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2023, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шимолиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья