Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10535/2024[88-12029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1042/2023 по иску Бастрона Александра Александровича, Бастрона Вячеслава Александровича к Аблямовой Нурие Фритовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Аблямовой Нурии Фритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бастрон А.А, Бастрон В.А. обратились в суд с иском к Аблямовой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - 336 424 руб.

В обоснование иска указали, что 20 октября 2020 года их отец - Бастрон А.Д, получил травму головы. 13 ноября 2020 года госпитализирован. С 01 октября 2020 года ответчиком, в чьём распоряжении находилась карта их отца, израсходовано 440 259, 73 руб. Бастрон А.Д. самостоятельно не мог распоряжаться денежными средствами, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года Бастрону А.А, Бастрону В.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года решение суда отменно, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска

С Аблямовой Н.Ф. в пользу Бастрона А.А. и Бастрона В.А. в равных долях взыскано неосновательное обогащение - 336 424 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Указывает, что все операции по карте совершала с ведома и согласия Бастрона А.Д, с которым совместно проживала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Дигас А.Б. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные в иске обстоятельства совершения ответчиком расходных операций по карте, держателем которой являлся Бастро А.Д. судами установлены, ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, того, что Бастрон А.Д. и Аблямова Н.Ф. длительное время проживали совместно, имели общий быт и вели совместное хозяйство, в том числе сообща распоряжались денежными средствами, намерены были зарегистрировать брак.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, исходил из того, что ответчиком не доказана законность распоряжения денежными средствами Бастрона А.Д.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период банковская карта Бастрона А.Д. находилась у ответчика. При этом истцами не представлено доказательства неправомерного завладения ответчиком карты Бастрона А.Д.

Таким образом, истцами не опровергнуто утверждение ответчика о том, что денежными средствами она распоряжалась с ведома и согласия Бастрона А.Д. Отсутствуют в деле и доказательства того, что в спорный период времени Бастрон А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании материального закона, нарушены нормы процессуального права, а также то, что допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи