Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10540/2024[88-12199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-660/2023 по иску Коломиец Ларисы Юрьевны к Коломийцу Анатолию Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, по кассационной жалобе Коломийца Анатолия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Л.Ю. обратилась с иском к Коломийцу А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в общей долевой собственности сторон находится квартира по адресу "данные изъяты", каждому принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, в досудебном порядке не удалось урегулировать конфликт, в квартире проживают посторонние граждане.

Решением Югорского районного суда от 10 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года указанное решение отменено, на Коломийца А.Е. возложена обязанность не чинить препятствий Коломиец Д.Ю. в пользовании квартирой "данные изъяты", определен порядок пользования квартирой: Коломиец Л.Ю. выделены в пользование комнаты 11, 6 кв.м. и 10, 2 кв.м, Коломиец А.Е. выделена в пользование комната 18, 4 кв.м, в общем пользовании оставлены коридор 14, 2 кв.м, кухня 10, 7 кв.м, ванна 3, 6 кв.м, туалет 1, 7 кв.м, на Коломийца А.Е. возложена обязанность передать Коломиец Л.Ю. ключи от квартиры.

В кассационной жалобе Коломиец А.Е. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывает, что фактически проживает в двух комнатах 11, 6 кв.м, и 10, 2 кв.м, которые переданы в пользование истице, обращает внимание на то, что для своего ребенка, Коломиец А.Е. самостоятельно выделит по приезду к нему комнату.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Коломиец Л.Ю. и Коломийцу А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 70, 4 кв.м, из технического плана помещения следует, что квартира общей площадью 70, 4 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат: 18, 4 кв.м, 11, 6 кв.м, 10, 2 кв.м, коридора 14, 2 кв.м, кухни10, 7 кв.м, ванной 3, 6 кв.м, туалета 1, 7 кв.м, лоджии 4, 0 кв.м, балкона 8, 1 кв.м.

Установлено, что в спорной квартире проживет и зарегистрирован ответчик.

Брак между сторонами расторгнут решением суда 10.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что нуждаемость Коломиец Л.Ю. в спорной квартире объективными доказательствами не подтверждена, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках вселения истца в квартиру, а намерение проживать с сыном в квартире только предполагается, заинтересованность в сохранении права на квартиру не усматривается, так как представлено предложение ответчику о выкупе доли истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец, как сособственник жилого помещения, намерена проживать в спорном жилом помещении вместе с сыном, но такой возможности лишена из-за чинимых со стороны ответчика препятствий, сменившего замок на входной двери квартиры, учитывая отсутствие состоявшегося между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением, отсутствие у истицы иного жилого помещения в собственности, в пользовании по договору социального найма, пришел к выводу о законности заявленных истицей требований, определив порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истицей варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии намерений на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ответчиком не оспаривается, что выезд истицы с сыном являлся вынужденным ввиду наличия конфликтных отношений, что после выезда бывшей супруги с сыном произвел замену замков, ключи истице не передавал.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, отсутствие у истицы, как равнодолевого собственник, возможности пользоваться жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истицей требований, указав, что обращение в суд с иском подтверждает намерение истицы на реализацию своего законного права, установленного ст. 209 ГК РФ на владение, пользования своим имуществом, в том числе на определение порядка пользования, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом порядком пользования жилым помещением, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, иного порядка пользования жилым помещением ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийца Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи