Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10542/2024[88-12573/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4099/2023 по иску Багир-Пур Орхан Ариф оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" Лиханова Алексея Юрьевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Багир-Пур Орхан Ариф оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 473 715, 29 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29 апреля 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 467 409 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Версо-Монолит" в период с 02 июня 2006 года по 29 апреля 2022 года в должности бухгалтера, у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 473 715, 29 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2023 года между Багир-Пур Орхан Ариф оглы и ООО "Версо-Монолит" утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб, ответчик обязался в десятидневный срок с момента вступления определения суда в законную силу произвести в пользу истца выплату задолженности по заработной плате в размере 1 473 715 руб, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 467 409 руб.; производство по гражданскому делу прекращено; с ООО "Версо-Монолит" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 781, 96 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Версо-Монолит" просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Багир-Пур Орхан Ариф оглы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года по делу N А75-15136/2020 в отношении ООО "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08 октября 2022 года N 187 и являются общедоступными.

Обращаясь 11 октября 2023 года в суд с настоящим иском, Багир-Пур Орхан Ариф оглы в подтверждение своих доводов о наличии у ООО "Версо-Монолит" задолженности предоставил копию трудовой книжки с внесенной записью о трудоустройстве в ООО "Версо-Монолит", переводе и увольнении, копии расчетных листков за январь-май 2022 года, справку о доходах физических лиц за 2022 год.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на совместное желание сторон закончить дело мировым соглашением, соблюдение процессуального порядка его совершения, не исследовав, по сути, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, не установив период образования заявленной к взысканию задолженности по заработной плате, ее соответствие условиям трудового договора и локальным актам работодателя, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам трудового законодательства.

Суд не привлек к участию в деле временного управляющего должника, действующего в интересах кредиторов, в связи с чем последний не имел возможности предоставить суду свои возражения и пояснения, суд не проверил, отсутствуют ли нарушения прав и законных интересов других лиц.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2023 года об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Рунова Т.Д.