Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10560/2024[88-12061/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу N2-3021/2023 по иску Андреевой Елены Борисовны к Грачеву Валерию Павловичу о взыскании ущерба, расходов, по кассационной жалобе Грачева Валерия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.12.2023, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Б. обратилась в суд с иском к Грачеву В.П. о возмещении ущерба в сумме 30159 руб, расходов по составлению отчета 6500 руб, судебных расходов на оплату госпошлины 1104, 77 руб, юридических услуг 20000 руб, почтовые расходы 388, 50 руб.

В обоснование иска указала, что является долевым собственником квартир N2 по адресу: "данные изъяты" Также долевыми собственниками являются дети: "данные изъяты" 11.09.2020 Грачевым В.П. было уничтожено заземление газового оборудования, чем был причинен ущерб. 11.09.2020 истец обращалась в органы полиции с заявлением, однако ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец самостоятельно восстанавливала заземление. Для определения стоимости работ истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонтно-строительных работ определена в сумме 30159 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского исковые требования удовлетворены.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 30159 руб, в возмещение расходов на составление отчета 6500 руб, по оплате госпошлины 1104, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 388, 50 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенного истцом, отчет об оценке, представленный истцом не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, полагает необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец с доводами не согласился, полагает факт причинения ущерба был доказан, отчет составлен специалистом и не опровергнут.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ответчиком совершены действия по уничтожению заземления газового обрудования, принадлежащего истцу и подведенного к квартире истца.

Ссылаясь на причинения ущерба в заявленном размере, истец представил отчет об оценке N122/08.23 оценщика Македонова К.В.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред, размер которого определен оценщиком Македоновым К.В.

Соглашаясь с выводами мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлены иные доказательства в части размера ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно иного размера ущерба подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Кроме того, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.12.2023, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Судья