Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10562/2024[88-12101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3583/2023 по иску Чеснокова Егора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Чеснокова Егора Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лазурит" о взыскании неустойки в общей сумме 133714, 70 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование иска указал на нарушение ответчиком срока передачи товара и срока замены товара ненадлежащего качества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года взысканы с ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу Чеснокова Е.В. неустойка в размере 23697, 90 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 16848, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года с ООО "Торговый дом "Лазурит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1210, 94 рублей.

В кассационной жалобе Чесноков Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, на необоснованные применение моратория и уменьшение взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ООО "Торговый дом "Лазурит" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи дивана, в частности нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком за период с 27 сентября по 31 октября 2021 года (34 дня), допустил просрочку выполнения требования о замене товара в периоды с 05 мая по 03 июля 2022 года (60 дней) и с 13 августа по 16 октября 2022 года (65 дней).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом, суд учел срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем исключил из расчета неустойки периоды с 05 мая по 03 июля 2022 года и с 13 августа по 01 октября 2022 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении моратория несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной ими оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи