Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10565/2024[88-12140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-281/2023 по иску Фадеевой Людмилы Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Фадеевой Людмилы Евгеньевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Фадеевой Л.Е. и ее представителя Гадальшина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ПАО СК "Росгосстрах Титова А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что страховщик не исполняет обязательства по выплате страховой суммы после наступления страхового случая - смерти "данные изъяты"

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фадеева Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной в КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Указывает, что эксперты вышли за пределы полномочий, делая выводы о подмене объектов исследования, дали ответы на не поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу 2-468/2021 по иску Фадеевой Л.Е. к БУ ХМАО - Югры "Белоярская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судами 04 февраля 2020 года между "данные изъяты" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, которым предусмотрены страховые риски по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно п. 3.4.3 Правил страхования от несчастных случаев N 81 под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований. Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его (ее) последствия, то для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или его (ее) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно(-а) впервые развиться и впервые быть диагностировано(а) у застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 3.12.14 Правил страхования от несчастных случаев N 81, события не признаются страховыми, если они произошли в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия договора страхования в отношении него, а также ее последствий.

21 ноября 2020 года "данные изъяты" умер. При жизни с 2001 года "данные изъяты" находился на учёте у эндокринолога с диагнозом "данные изъяты", ежемесячно посещал терапевта, эндокринолога, проводилось выписка льготных препаратов инсулины, тест-полоски; состоял на учёте у терапевта с диагнозом "данные изъяты", с 2006 года ежемесячно посещал терапевта, получал льготные препараты "данные изъяты". При этом, при заключении договора страхования страховщику указанные сведения не предоставил.

Согласно представленным медицинским документам заключительный клинический диагноз "данные изъяты".: основной: "данные изъяты". Осложнение: "данные изъяты"

Наследником после смерти "данные изъяты" является его супруга Фадеева Л.Е, которой страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02 сентября 2021 года Фадеевой Л.Е. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть "данные изъяты" наступила в результате болезни, диагностированной и/или развившейся до вступления в срок действия договора страхования в отношении него, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Также в материалах дела имеется заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N 42 проведённой ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебной медицинской экспертизы" от 28 февраля 2023 года согласно которому смерть "данные изъяты". вызвана заболеванием новой коронавирусной инфекцией, протекавшей на фоне имевшихся у него хронических заболеваний "данные изъяты"

Для проверки доводов сторон с целью установления причин смерти "данные изъяты" суд апелляционной инстанции назначил в КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебную экспертизу, согласно заключению которой N 389 от 02 февраля 2024 года у "данные изъяты" к февралю 2020 года имелись следующие заболевания: "данные изъяты". То есть, имеется прямая причинная связь между наступлением летального исхода и заболеваниями Фадеева И.А, имевшимися до февраля 2020 года. Новая коронавирусная инфекция хотя и оказывала негативное влияние на общее состояние здоровья, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Кроме того, накануне инсульта от 20 ноября 2020 года клинические проявления COVID-19 были минимальными, регистрировалась положительная динамика.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции с городским судом согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебного постановления и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с разрешением вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд кассационной инстанции не усматривает, что судебные эксперты вышли за пределы своих полномочий и давали чему-либо юридическую оценку. Экспертное заключение указанные обстоятельства не подтверждает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу 2-468/2021 по иску Фадеевой Л.Е. к БУ ХМАО - Югры "Белоярская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении этого дела не участвовало.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи