Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10575/2024[88-12182/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5249/2022 по иску Каменщиковой Татьяны Юрьевны к Байдину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Каменщиковой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2024, вынесенное оп заявлению об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2022 с Байдина С.Н. в пользу Каменщиковой Т.Ю. взыскан долг по займу в размере 1 150 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2021 по 26.09.2022 в сумме 121821, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 20383, 98 руб, расходы по оплате госпошлины 14411 руб.

Решение вступило в законную силу 13.01.2023.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 с Байдина С.Н. в пользу Каменщиковой Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 43650 руб.

Решение суда не исполнено.

14.12.2023 Каменщикова Т.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной денежной суммы и взыскать с Байдина С.Н. денежную сумму в размере 68064, 83 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023 заявление Каменщиковой Т.Ю. удовлетворено, взыскана с Байдина С.Н. индексация присужденных по решению суда денежных сумм за период с 15.12.2022 по 31.10.2023 в сумме 68064, 83 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Каменщиковой Т.Ю. об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В доводах жалобы ссылался на незаконность принятого определения, исполнительное производство окончено 15.12.2023 в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о прекращении исполнительного производства. Законодательством не установлен срок для обращения взыскателя за присуждением сумм индексации.

Заявитель ссылается на судебную практику (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N88-614/2024 и 88-3593/2024).

В возражениях на кассационную жалобу Байдин С.Н. с доводами не согласился, ссылается на условия мирового соглашения, отсутствия у кредитора каких-либо претензий, правильном применении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2022 с Байдина С.Н. в пользу Каменщиковой Т.Ю. взыскан долг по займу в размере 1 150 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2021 по 26.09.2022 в сумме 121 821, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 20 383, 98 руб, расходы по оплате госпошлины 14411 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 с Байдина С.Н. в пользу Каменщиковой Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 43650 руб.

Решение было приведено к исполнению, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 21.03.2023 на сумму 1 385318, 60 руб. и N "данные изъяты" от 22.08.2023 на сумму 43443, 82 руб, которое в настоящий момент не окончено.

24.10.2023 по заявлению Каменщиковой Т.Ю. в отношении Байдина С.Н. возбуждено дело NА60-54179/2023 о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области.

01.12.2023 производство по делу о банкротстве Байдина С.Н. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Каменщикова Т.Ю. просила взыскать с должника сумму индексации за период с 15.12.2022 по 01.10.2023 в размере 68064, 83 руб.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление Каменщиковой Т.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт был исполнен только лишь 23.11.2023, в связи с чем, взысканию подлежит сумма индексации за период с 15.12.2022 по 01.10.2023 в размере 68064, 83 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку установилфакт заключения мирового соглашения, что влечет прекращение исполнительного производства. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал требования взыскателя необоснованными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как видно из дела, заявитель просил проиндексировать сумму, присужденную решением суда за период с 15.12.2022 по 01.10.2023.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении должника Байдина С.Н. было возбуждено 24.10.2023 дело о банкротстве (NА60-54179/2023).

В рамках дела о банкротстве NА60-54179/2023 было учтено требование Каменщиковой Т.Ю. (заявитель по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-54179/2023 от 01.12.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Фактическое исполнение решения суда по настоящему делу состоялось только лишь 23.11.2023 с учетом условий мирового соглашения по делу о банкротстве (платежное поручение N31-в).

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом первой инстанции факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм (23.11.2023), выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя об индексации до момента возбуждения процедуры банкротства (01.12.2023), соответствовали требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно прекращения исполнительного производства и утверждения мирового соглашения следует признать ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что мировое соглашение заключено по иному делу (NА60-54179/2023), тогда как заявитель просил произвести индексацию присужденных решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2022 сумм (л.д.100).

Поскольку заявителем произведена индексация сумм до момента возбуждения дела о банкротстве (за исключением мораторного периода), то оснований для отказа в такой индексации у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

В этой связи, определение суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суду апелляционной инстанции следует проверить доводы частной жалобы должника относительно правильности расчета индексации произведенной взыскателем и принятой судом первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (вопрос 1), согласно которым индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом расчет индексации, произведенной взыскателем (стр. 103) не проверен, а судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены неверно, то апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2024 отменить, кассационную жалобу Каменщиковой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья