Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10578/2024[88-12136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1509/2023 по иску Зиннатулина Олега Габпасовича к Поляковой Анастасии Владимировне, Поляковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Поляковой Татьяны Владимировны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллин О.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Поляковой А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2023 года водитель Полякова А.В, управляя транспортным средством "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на припаркованный автомобиль "Порше Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Зиннатуллину О.Г, чем причинила ущерб в сумме 222900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). В добровольном порядке Полякова А.В. передала Зиннатуллину О.Г. денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полякова Т.В.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года взысканы с Поляковой Т.В. в пользу Зиннатуллина О.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 217900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 9300 руб, расходы по отправке телефонограммы 510, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5531 руб. В удовлетворении требований к ответчику Поляковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полякова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ее надлежащего извещения. Обращает внимание на некорректную работу почтового отделения; отсутствие возможности отслеживать движение дела на официальном сайте суда, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Настаивает на том, что в момент ДТП не владела автомобилем; надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственно водитель Полякова А.В. Более того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, сумма материального ущерба, определенная к взысканию, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2023 года на парковке Полякова А.В, управляя принадлежащим на праве собственности Поляковой Т.В. транспортным средством "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на припаркованный автомобиль "Порш Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Зиннатуллину О.Г.

Гражданская ответственность Зиннатуллина О.Г. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность водителя Поляковой А.В. на момент рассматриваемого события ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N 83-01 от 05 июля 2023 года, составленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайен" без учета износа составила 222900 руб, с учетом износа - 156400 руб.

Также сторонами не оспаривалось, что до предъявления иска в суд ответчиком Поляковой А.В. в счет возмещения ущерба истцу была передана денежная сумма в размере 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что в результате виновных действий водителя Поляковой А.В. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что именно Полякова Т.В, как владелец источника повышенной опасности, должна возместить материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" и выплаченной в добровольном порядке суммой.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в настоящем случае на непосредственного причинителя вреда - Полякову А.В, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления Поляковой А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного события не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Поляковой Т.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Поляковой А.В, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Поляковой Т.В.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Поляковой А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правомерно возложил ответственность за причиненный материальный ущерб на собственника автомобиля Полякову Т.В.

Довод кассационной жалобы Поляковой Т.В. о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера ущерба свидетельствует о несогласии с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и направлен на их переоценку, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суды положили его в основу доказательственной базы по делу. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Более того, бремя опровержения полученного экспертного заключения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне ответчика. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы Поляковой Т.В. о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции явились предметом обстоятельного рассмотрения судебной коллегии областного суда, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суждения ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции также подтверждения материалами дела не нашли. Напротив, как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.

Довод ответчика о неудовлетворительной работе почтового отделения связи, в результате чего организации не доставлялась корреспонденция, также не может послужить поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что процесс обжалования решения Серовского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года инициирован самим ответчиком Поляковой Т.В, что свидетельствует о ее прямой заинтересованности в рассмотрении судом ее апелляционной жалобы и при должной осмотрительности она имела возможность отслеживать движение по жалобе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в телефонном режиме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи