Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10609/2024[88-12018/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2762/2023 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Кудымову Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Кудымова К.С. неосновательного обогащения в размере 20000 руб, почтовых расходов - 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 800 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком 29 июля 2022 года соглашения N4/2022-УПР об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление его интересов в рамках уголовного дела N12101570057003809. Фактически ответчик к оказанию услуг по договору не приступил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательного обогащение. В том случае, если ответчиком действительно была подана мотивированная жалоба на конкретное процессуальное решение, то указанное действие подлежит оплате в размере 1560 руб. в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства N1240.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Нахабину В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Нахабин В.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Кудымова К.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, 29 июля 2022 года между Нахабиным В.Ю. (доверитель) и адвокатом Кудмовым К.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N4/2022-УПР, предметом которого являлось представление интересов потерпевшего Нахабина В.Ю. в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101570057003809 по подозрению/обвинению Гилева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекс Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении Нахабина В.Ю. (п. 1.1 соглашения).

Согласно п.3.1 указанного соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: 20000 руб. оплачено на дату 29 июля 2022 года (п.3.2.1); 10000 руб. должно быть уплачено в срок до 10 августа 2022 года (п.3.2.2).

Истцом по указанному соглашению уплачено 20000 руб.

В соответствии с п.3.3. соглашения невнесение оплаты в установленном настоящим соглашением порядке является отказом доверителя от адвоката и влечет расторжение соглашения по инициативе доверителя и прекращает права и обязанности адвоката по защите (представлению интересов) доверителя.

Пунктами 6.4, 6.5 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его заключения и с момента уплаты доверителем вознаграждения в полном объеме (п.3.2.2), либо аванса (п. 3.2.1), и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения (с учетом п. 3.3 соглашения). Адвокат приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, после получения от доверителя денежного вознаграждения.

06 марта 2023 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены для согласования акты выполненных в рамках заключенного соглашения работ (оказанных услуг).

09 марта 2023 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия об отказе от помощи адвоката по указанному соглашению, возврате уплаченных денежных средств в размере 20000 руб.

16 марта 2023 года ответчиком в адрес истца вновь направлены для согласования акты выполненных в рамках заключения соглашения работ (оказанных услуг), с указанием на то, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены.

Заявляя требования, сторона истца ссылается на то, что соглашение прекратило свое действие с 11 августа 2022 года, поскольку оплата оставшейся суммы им внесена не была, ответчик не приступал до 10 августа 2022 года к исполнению соглашения, а оказанные им после 10 августа 2022 года услуги являются ненадлежащими, оказаны в отсутствие соответствующих полномочий.

Между тем, из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года ответчиком была составлена и подана в прокуратуру Свердловского района г.Перми жалоба в порядке ст.124 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации на постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела N12101570057003809, на которую из прокуратуры получен ответ от 23 августа 2022 года, в соответствии с которым постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, следствие по делу возобновлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката было отказано. 27 сентября 2022 года ответчик обращался в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми с заявлением о предоставлении копии процессуального решения по уголовному делу. На данное заявление получен ответ от 20 октября 2022 о возможности получения запрашиваемого процессуального документа. 14 ноября 2022 года ответчик в помещении отдела полиции Свердловского района он ознакомился с принятым процессуальным решением и материалами уголовного дела N12101570057003809. 28 ноября 2022 года ответчиком составлена и подана прокуратуру Свердловского район г.Перми жалоба в порядке ст.124 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации на постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела N12101570057003809, на которую прокуратурой дан ответ от 06 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы, постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, следствие по делу возобновлено, по фактам выявленных нарушений закона прокуратурой района приняты меры реагирования.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что выполненная ответчиком работа, не соответствует действующему законодательству; до момента окончания оказания услуг по соглашению и достижения результата в виде возбуждения уголовного дела, что являлось конечной целью соглашения, истец не воспользовался предусмотренным законом правом отказаться от услуг исполнителя; каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами договора, влекущих его расторжение ответчиком не допущено. Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, в том числе, неправомерности удержания им полученных от истца денежных средств, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, оспаривание которой не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова