Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10615/2024[88-12020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8775/2023 по иску Тимофеевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" (далее - ООО "Союзгазтехнология") о признании увольнения незаконным, признании незаконным акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года, приказа об увольнении N 76 от 30 июня 2023 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и передать сведения об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации с формулировкой увольнения по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года между Тимофеевой Е.Ю. и ООО "Союзгазтехнология" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу бухгалтером по расчётам с подотчётными лицами, с 04 июня 2020 года переведена бухгалтером. В целях проведения инвентаризации в период с 26 мая 2023 года по 31 мая 2023 года она была направлена в командировку в составе инвентаризационной комиссии: "данные изъяты" и других сотрудников. Во время инвентаризации ею выполнялись указания руководства, в том числе и выполнение указания сдачи всех инвентаризационных описей по окончании инвентаризации (31 мая 2023 года). Все ведомости были подписаны всеми членами комиссии. При выходе на работу 01 июня 2023 года истец ожидала дальнейших указаний руководства по инвентаризации, необходимости подведения итогов, оприходовании и списании документов, которые были представлены в бухгалтерию и не обработаны до начала инвентаризации, выполняла текущую работу. С 13 июня 2023 года по 26 июня 2023 года ей был предоставлен очередной отпуск. 16 июня 2023 года Тимофеева Е.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Выйдя из отпуска, она получила уведомление о необходимости дать письменные объяснения. 28 июня 2023 года она предоставила письменные объяснения. 30 июня 2023 года Тимофеева Е.Ю. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Считает приказ незаконным, поскольку с актом инвентаризации она не была ознакомлена, при этом материально-ответственным лицом не являлась. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования Тимофеевой Елены Юрьевны удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Тимофеевой Елены Юрьевны на основании приказа от 30 июня 2023 года N 76, приказ общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" от 30 июня 2023 года N 76 о прекращении трудового договора признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Тимофеевой Елены Юрьевны на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на 17 октября 2023 года; на общество с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Тимофеевой Елены Юрьевны и передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении Тимофеевой Елены Юрьевны по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" в пользу Тимофеевой Елены Юрьевны взыскан средний заработок за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 338 672 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 7 187 руб.

В кассационной жалобе ООО "Союзгазтехнология" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Тимофеева Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тимофеева Е.Ю, представители ответчика ООО "Союзгазтехнология", третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года между Маракшиной Е.Ю. (после заключения брака - Тимофеева) и ООО "Союзгазтехнология" был заключён трудовой договор N л00461, в соответствии с которым истец была принята на работу бухгалтером по расчётам с подотчётными лицами.

04 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, по условиям которого Маракшина Е.Ю. с 04 июня 2020 года приступила к работе по должности бухгалтера. Должностной оклад ей установлен в размере 35 000 рублей + 15% (л.д. 9-12).

Должностной инструкцией Тимофеевой Е.Ю. предусмотрено, что бухгалтер ведет бухгалтерский учёт в организации; контроль за соблюдением финансовой дисциплины и рациональным использованием ресурсов в организации.

В должностные обязанности бухгалтера входит: выполнение работы по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций (товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчёты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.); принятие и обработка документации для составления авансовых отчётов, контроль своевременного составления авансовых отчётов, бланков строгой отчётности, отражение в учёте операции по движению товарно-материальных ценностей; выполнение работы по отражению в учёте операций, связанных с движением денежных средств организаций.

На основании приказа ООО "Союзгазтехнология" N 43 от 19 мая 2023 года проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей организации. Тимофеева Е.Ю. входила в состав членов инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации составлен акт от 30 июня 2023 года.

В связи с выявлением недостач 23 июня 2023 года истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30 июня 2023 года.

Приказом от 01 июня 2023 года N127 Тимофеевой Е.Ю. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 13 июня 2023 года по 26 июня 2023 года.

16 июня 2023 года Тимофеева Е.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2023 года.

Приказом ООО "Союзгазтехнология" N 76 от 30 июня 2023 года Тимофеева Е.Ю. уволена 30 июня 2023 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужил акт о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года.

Согласно указанному акту, инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказов Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, тем самым требуется повторная инвентаризация имущества на Базе ГП-9 для установления фактических остатков основных средств и товарно-материальных ценностей, а также взыскания с материально-ответственных лиц сумм недостач, поскольку размер причинённого работниками работодателю материального ущерба невозможно подтвердить результатами данной инвентаризации. Рекомендовано применить в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходил из того, что из содержания трудового договора и должностной инструкции Тимофеевой Е.Ю. усматривается, что в обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а занимаемая ею должность не относится к деятельности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей; доказательств совершения Тимофеевой Е.Ю. виновных действий, которые бы ставили под сомнение доверие к ней, не представлено, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Не находя оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Е.Ю. о признании незаконным акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация проведена на основании приказа от 19 мая 2023 года, по результатам которой был составлен акт, что соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Тимофеевой Е.Ю. на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), даты увольнения на 17 октября 2023 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 338 672, 95 рублей (4398, 35 рублей х 77 рабочих дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Союзгазтехнология" в пользу Тимофеевой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём выполненных работ, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца, удовлетворении производных требований, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выплата незаконно уволенному работнику среднего заработка за весь период вынужденного прогула - это безусловная обязанность работодателя, ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации часть 8 в силу которой работник должен доказать, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, на то, что решение суда по настоящему делу нарушает принцип единства судебной практики, так как существует судебная практика по аналогичным делам согласно которой работник должен представить доказательства о наличии препятствий в трудоустройстве при наличии неверной записи об увольнении в трудовой книжке, при рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства о невозможности трудоустройства истца. Приведенный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к данному спору, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как правильно установлено судами, работодатель не имел оснований для расторжения трудового договора с Тимофеевой Е.Ю. и её увольнение является незаконным, что в силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признав увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды правомерно взыскали в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены стороной дела (ответчиком) самостоятельно, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

При разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи