Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10628/2024[88-12526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1785/2023 по иску Гусейнова Абульфата Ахада оглы к Брехе Владиславу Николаевичу, Грицкевич Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Брехи Владислава Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.А. обратился с иском к Брехе В.Н, Грицкевич Н.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Брехи В.Н, управлявшем транспортным средством "Тойота", принадлежавшим на праве собственности Грицкевич Н.Н, поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец Гусейнов А.А. полагает, что сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подлежит взысканию в его пользу с Брехи В.Н, как с непосредственного причинителя вреда, и с Грицкевич Н.Н, как с владельца источника повышенной опасности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Брехи В.Н. и Грицкевич Н.Н. с каждого, в пользу Гусейнова А.А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 66586, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брехи В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бреха В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль находился в его владении на законных основаниях. Так, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между ним и Грицкевич Н.Н, именно он несет полную материальную ответственность, связанную с его эксплуатацией. Кроме того, выражает несогласие с суммой материального ущерба, определенной судом к взысканию. Так, обращает внимание, что экспертиза была проведена в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности выразить замечания применительно к имеющимся повреждениям. Приводит доводы о несоотносимости повреждений правой передней блок-фары событию рассматриваемого ДТП, в связи с чем полагает, что расходы на ее замену не подлежали взысканию. Более того, указывает, что стоимость названной заменяемой части, определенной экспертом ИП Бусыгиным Д.Н. (93502 руб.), является завышенной. Так, в подтверждение данного довода заявитель прилагает справку ИП Абраамяна В.С. от 11 декабря 2023 года, в соответствии с которой стоимость подлежащей замене блок-фары составляет 76223 руб. Также обращает внимание, что суды нижестоящих инстанций оставили без должной оценки его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец Гусейнов А.А, и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Грицкевич Н.Н, под управлением водителя Брехи В.Н. В результате указанного события автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Бреха В.Н, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке в юридически значимую дату застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением N 36-01-419 от 30 января 2023 года, составленным ИП Бусыгиным Д.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай" без учета износа деталей составила 133173 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что именно нарушение правил дорожного движения водителем Брехой В.Н. явилось причиной случившегося ДТП.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события, суд принял во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлась Грицкевич Н.Н, которая, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Брехе В.Н. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, и пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае должен нести как законный владелец источника повышенной опасности - Грицкевич Н.Н, так и непосредственный причинитель вреда - Бреха В.Н. в долевом порядке, по 50% каждый.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с соответчиков в пользу Гусейнова А.А, районный суд взял за основу экспертное заключение, представленное последним в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

Также районный суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов.

С изложенными в решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции правильными, соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов применительно к необходимости возложения ответственности за причинение материального ущерба исключительно на Бреху В.Н, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины; указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37 и от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда - Брехи В.Н. застрахован не был.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для привлечения Грицкевич Н.Н. к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, представляется правильным, с учетом установленной вины обоих соответчиков, обстоятельств передачи Грицкевич Н.Н. Брехе В.Н. транспортного средства в отсутствие у него действующего договора ОСАГО.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что сама Грицкевич Н.Н. несогласие с постановленным судебным актом не выражала, апелляционную жалобу на решение районного суда не подавала.

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, Грицкевич Н.Н. не лишена возможности впоследствии обратиться к Брехе В.Н. с соответствующими регрессными требованиями.

Доводы кассационной жалобы Брехи В.Н. о том, что он не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, в связи с чем не мог выразить соответствующие замечания, на правильность принятых судебных постановлений не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в экспертном заключении зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого события. Кроме того, отсутствие ответчиков при проведении осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения их от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судом по делу не назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Представленное истцом экспертное заключение признано судебными инстанциями всецело отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств; данное заключение ответчиками не опровергнуто.

Доводы Брехи В.Н. о том, что размер ущерба, определенный судом к взысканию, является завышенным; действительная стоимость блок-фары составляет 76223 руб, а не 93502 руб, как отражено в представленном истцом экспертном заключении, подлежат отклонению.

Так, прилагая новые доказательства к кассационной жалобе (скриншоты - копия справки от 11 декабря 2023 года, составленной ИП Абраамяном В.С, фрагмент каталога по запрошенному артикулу), заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции и при последующей подаче апелляционной жалобы на решение районного суда, заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брехи Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи