Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8368/2006(29358-А46-41) Иск о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) оставлен без удовлетворения, поскольку налогоплательщик подтвердил факт уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8368/2006(29358-А46-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя К. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 21 074,40 руб.

Решением арбитражного суда от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

На данное решение предпринимателем К. подана апелляционная жалоба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция, уточнив заявленные требования, просила взыскать с предпринимателя К. штраф за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 512, 40 руб. в связи с уплатой налогоплательщиком части исковой суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя К. штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Инспекцией.

По мнению заявителя жалобы, поскольку оплата налога К. произведена 02.03.2006, то на момент обращения Инспекции в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании налога и суммы штрафа у налогоплательщика имелась задолженность.

Возражения ИП К. по поводу рассмотрения заявления Инспекции в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства представлены не были. Кроме того, ИП К. неверно оформил платежное поручение на оплату 30 000 руб. с указанием КБК по виду платежа "налог".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных предпринимателем 25.04.2005 уточненных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесены решения от 21.06.2005 N 992 и N 995 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 512, 40 руб. и предложении уплатить начисленный налог по уточненным налоговым декларациям в общей сумме 17 562 руб., в том числе 9 297 руб. за 3 квартал 2004 года, 8 265 руб. за 4 квартал 2004 года.

Основанием для начисления штрафа послужило то, что предприниматель, по мнению Инспекции, не уплатил указанные суммы налога в бюджет.

Инспекция направила налогоплательщику требование N 27808 от 16.06.2005 о погашении задолженности в срок до 26.06.2005.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесены решения от 21.06.2005 N 992 и N 995 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69, 104 НК РФ предпринимателю направлены требования от 22.06.2005 N 1640, N 1641 об уплате налога и штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и налоговых санкций.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований во взыскании с ответчика 21 074 руб. штрафа, суд указал на то, что факт перечисления предпринимателем К.

названной суммы штрафа подтверждается квитанцией и Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает решение суда правомерным.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент принятия судебного обжалуемого акта основания для взыскания 21 074 руб. штрафа отсутствовали, поскольку предприниматель К. добровольно уплатил названную сумму, что подтверждается квитанцией от 02.03,2006 о перечислении в бюджет 30 000 руб. в счет погашения задолженности по уплате налога.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель К. неверно оформил платежное поручение на оплату 30 000 руб. с указанием КБК по виду платежа "налог", а потому суммы налоговых санкций и пени им не уплачены, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно признал обязанность по уплате налоговой санкции исполненной, так как ущерб для федерального бюджета не наступил.

Неверное указание КБК в представленной квитанции не привело к неуплате штрафа, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в бюджет одного уровня.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1907/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.