Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10652/2024[88-12037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2023 по иску Лепехиной Анастасии Игоревны к акционерному обществу "СОГАЗ", Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу", Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новому Уренгою о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по г. Новому Уренгою на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лепехина А.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") доплаты страхового возмещения 321 815 рублей 33 копейки, неустойки 276 912 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, убытков за составление претензии 5 000 рублей, судебных расходов; взыскании с Отдела Министерства внутренних дел России по г. Новому Уренгою (далее - ОМВД России по г. Новому Уренгою) ущерба 253 015 рублей 33 копейки, убытков в связи с оплатой проезда 11 370 рублей; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 03 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кузнецова Д.Ю, управлявшего при исполнении служебных обязанностей транспортным средством УАЗ 315196, принадлежащим Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ЯНАО") и находящимся в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. Новому Уренгою, поврежден принадлежащий Лепехиной А.И. автомобиль Mazda CX-5. После обращения Лепехиной А.И. в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика не произведен. На основании экспертного заключения от 15 июля 2022 года, подготовленного по инициативе АО "СОГАЗ", потерпевшей выплачено страховое возмещение 219 800 рублей. Согласно калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 без учета износа составляет 932 800 рублей. После обращения Лепехиной А.И. в АО "СОГАЗ" с претензией страховщиком выплачена неустойка 24 августа 2022 года - 107 087 рублей, 02 сентября 2022 года - 107 086 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Лепехиной А.И. взыскано страховое возмещение 35 500 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Лепехиной А.И. взыскано страховое возмещение 68 800 рублей, неустойка 68 800 рублей, штраф 34 400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки 5 000 рублей, судебные расходы 17 120 рублей 57 копеек.

С ОМВД России по г. Новому Уренгою в пользу Лепехиной А.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177 115 рублей 33 копейки, судебные расходы 54 337 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено и отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лепехиной А.И. страховое возмещение 68 800 рублей, неустойку 134 600 рублей, штраф 34 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 5 000 рублей, судебные расходы 17 404 рубля 44 копейки.

Взыскать с ОМВД России по г. Новому Уренгою в пользу Лепехиной А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 253 015 рублей 33 копейки, судебные расходы 21 146 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований Лепехиной А.И. в оставшейся части отказать".

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Новому Уренгою просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик должен произвести выплату страховой суммы в размере лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает размер взысканных судебных расходов завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кузнецова Д.Ю, управлявшего при исполнении служебных обязанностей транспортным средством УАЗ 315196, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ЯНАО" и находящимся в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. Новому Уренгою, поврежден принадлежащий Лепехиной А.И. автомобиль Mazda CX-5.

10 марта 2022 года Лепехина А.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, после чего страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

25 марта 2022 года страховой компанией потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мицканюк К.Л, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

19 июля 2022 года АО "СОГАЗ" перечислено Лепехиной А.И. страховое возмещение 219 800 рублей.

19 августа 2022 года Лепехина А.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии; 24 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года страховщиком осуществлена Лепехиной А.И. выплата неустойки в общем размере 246 176 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 15 сентября 2022 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 300 рублей, с учетом износа - 212 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-103270/5010-007 от 29 сентября 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Лепехиной А.И. взыскано страховое возмещение 35 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Технический центр "ИнФорс" N 067/2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, посчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 270 800 рублей, без учета износа - 324 100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, посчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа, рассчитанный на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 515 615 рублей 01 копейка; без учета износа, рассчитанный на дату исследования, - 577 115 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО "Технический центр "ИнФорс" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что по вине АО "СОГАЗ" не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Лепехиной А.И, а также страховщиком не выплачено в полном объеме и в установленные сроки страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Лепехиной А.И. страхового возмещения, неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа, компенсации морального вреда, убытков за составление претензии, судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд отказал в удовлетворении требований Лепехиной А.И. о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, выплаченной страховщиком 04 октября 2022 года на основании решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, изменил решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судами, в заявлении о страховом возмещении Лепехина А.И. просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его. После проведения осмотра автомобиля АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был выполнен.

В последующем АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив потерпевшему сумму в размере 219 800 рублей

Взыскивая с ОМВД России по г. Новому Уренгою в счет возмещение ущерба 253 015 рублей 33 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания выполнила обязательства, предусмотренные договором ОСАГО и Законом об ОСАГО об организации ремонта и его оплате, с чем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не были постановлены на обсуждение юридически значимые по делу обстоятельства, в частичности исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства, имеется ли злоупотребление со стороны страховой компании при выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи