Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10653/2024[88-12021/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мугдасимовой Надежды Юрьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6495-2603/2023 по иску Мугдасимовой Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Базарсадаеву Владимиру Цыбиковичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мугдасимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базарсадаеву В.Ц. (далее по тексту - ИП Базарсадаев В.Ц.) о взыскании денежных средств в размере 24000 руб, неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 29 марта 2023 года по 20 июня 2023 года - 24000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, судебных расходов, в обоснование требований указав на наличие заключенного 11 декабря 2021 года договора об оказании юридических услуг N10018, стоимостью 35000 руб. Вместе с тем услуги оказаны ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом. 14 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить 24000 руб, требования которой не удовлетворены. Вместе с тем, 20 марта 2023 года ею были получены от ответчика подготовленные жалобы на приказ в количестве трех штук и акт приема-сдачи оказанных услуг к договору. 29 марта 2023 года ею сообщено ответчику об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в связи с утратой интереса, окончанием 28 сентября 2022 года судебного разбирательства по делу N2-4515/2022, в рамках которого требовались документы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мугдасимовой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мугдасимова Н.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N10018, в силу п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора установлен перечень оказываемых юридических услуг, в состав которого входит: 1) заявление о выдаче копий документов, связанных с работой - стоимостью 3000 руб.; 2) возражения на приказ - стоимостью 7000 руб.; 3) возражения на приказ - стоимостью 7000 руб.; 4) возражения на приказ - стоимостью 7000 руб.; 5) жалоба в ГИТ - стоимостью 3000 руб.; 6) проект искового заявления - стоимостью 8000 руб.

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составила 35000 руб, уплачена истцом в полном объеме.

В качестве доказательств оказания ответчиком услуг в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный истцом.

Согласно указанному акту ответчик выполнил, а истец принял следующие услуги: консультация, стоимостью 0, 00 руб, подготовленные заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, стоимостью 3000 руб, жалоба в ГИТ, стоимостью 3000 руб, проект искового заявления, стоимостью 8000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 14000 руб.

28 февраля 2023 года, а затем 25 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 24000 руб, указывая, что тот, по ее мнению, сделал свою работу некачественно, не в полном объеме и за пределами того срока, который бы ее устроил.

ИП Базарсадаевым В.Ц. в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств, на основании которого нотариусом нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению ответчика в целях обеспечения доказательств в суде по гражданскому делу по иску Мугдасимовой Н.Ю. к ИП Базарсадаеву В.Ц. 29 ноября 2023 года произведен осмотр электронной почты по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ответчику. В указанном почтовом ящике обнаружено отправленное Мугдасимовой Н.Ю. 09 марта 2022 года письмо, к которому прикреплены файлы с названием "Отзыв на приказ", "Отзыв на приказ 2", "Отзыв на приказ 3". Прикрепленные к письму документы - обращение (возражения на приказ), обращение (возражения на приказ об отстранении от работы) и обращение (возражения на приказ) распечатаны нотариусом и является неотъемлемой частью протокола осмотра доказательств.

Судами также установлено, что 10 марта 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению Мугдасимовой Н.Ю. к бюджетному учреждению "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, перерасчете заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных издержек было возбуждено гражданское дело N2-4515/2022. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2022 года исковые требования Мугдасимовой Н.Ю. удовлетворены частично, с бюджетного учреждения "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства" в ее пользу взысканы, в том числе, судебные расходы по договору оказания юридических услуг N10018 от 11 декабря 2021 года, заключенному с ИП Базарсадаевым В.Ц. в размере 15000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 420, 421, 431, 781, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцу в полном объеме, доказательства того, что истец действовал под влиянием заблуждения о характере сделки, ее условиях, предмете или других обстоятельств, влияющих на его решение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мугдасимовой Н.Ю. обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, оспаривание которой не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мугдасимовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова