Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10663/2024[88-12046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2337/2023 по иску Редозубовой Любови Анатольевны к Козодеевой Елене Витальевне, Козодееву Сергею Александровичу о возложении обязанности по переносу стены, установлении судебной неустойки, по кассационной жалобе Козодеевой Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Редозубова Л.А. обратилась в суд с иском к Козодеевой Е.В, Козодееву С.А. о возложении обязанности по переносу стены гаража с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", на один метр от границы земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" об установлении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения в части переноса стены гаража.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Собственниками смежного земельного участка с КН "данные изъяты" и жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Козодеева Е.В. и Козодеев С.А. Стена двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом вплотную примыкает к гаражу, расположенному по адресу: "данные изъяты". Расстояние от наружной стены жилого дома, принадлежащего ответчикам, до гаража и хозяйственных построек, принадлежащих истцу, составляет 5-10 см. Свес кровли жилого дома ответчиков выходит за границы земельного участка на территорию истца и нависает над гаражом, принадлежащем истцу, в связи с чем сток атмосферных осадков с кровли, падение глыб снега происходит непосредственно на гараж истца. Считает, что дальнейшая эксплуатация конструкций из-за высокой влажности приведет к разрушению материала строений, что может привести к разрушению стен и угрозе жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 Научно-производственного экспертного центра "А группа" регламентированные отступы от границ участка для строений, расположенных на смежных участках по адресу: "данные изъяты", не соблюдены. Выявлено нарушение требований градостроительных норм в части соблюдения отступа от границ участка собственником жилого дома (со встроенным гаражом), расположенного по адресу: "данные изъяты" При реконструкции указанного жилого дома ответчик нарушил требования градостроительных норм, не обеспечено расстояние до границ соседнего участка для гаража - 1 метр, для жилого дома - 3 метра, нарушены противопожарные нормы: расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних участках должно составлять не менее 6 метров.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.08.2023 в удовлетворении требований Редозубовой Л.А. к Козодеевой Е.В, Козодееву С.А. о возложении обязанности по переносу стены гаража, установлении судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Редозубовой Л.А. удовлетворены. Определено устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем возложения обязанности на Козодееву Е.В, Козодеева С.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос стены гаража с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", на один метр от границы земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В случае неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения в части переноса стены гаража по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В кассационной жалобе заявитель Козодеева Е.В. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с целью разрешения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Редозубова Л.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что Редозубова Л.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом и приусадебный участок, и жилого дома с КН "данные изъяты" площадью 64, 1 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Козодеева Е.В, Козодеев С.А. являются собственниками земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятого индивидуальным жилым домом, хозяйственно-бытовыми строениями и необходимого для их использования, а также жилого дома с КН "данные изъяты" площадью 396, 8 кв.м и нежилого помещения с КН "данные изъяты" площадью 25, 9 кв.м, расположенных на данном земельном участке.

Жилой дом с нежилыми строениями (встроенным гаражом), расположенные по адресу: "данные изъяты", возведенные на границе земельных участков (без отступа от границы), были введены в эксплуатацию актом N 25 от 24.01.2006, утвержденным приказом Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 13.02.2006 N 83.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 1078-2023/н, подготовленное ООО "Данкер", опросив эксперта "данные изъяты" руководствуясь статьями 3, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками объект недвижимости возведен в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а несоответствие минимальных размеров от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений. Также судом учтено, что после проведения экспертизы, с учетом выводов эксперта, ответчиками переделана сливная система, смонтировано дополнительное ограждение от воды, что будет способствовать защите от попадания дождевых вод на участок дома N "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, приняв в качестве дополнительного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз", не согласилась с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиками при проведении реконструкции своих объектов требований действовавшего законодательства, установив, что спорные объекты реконструированы ответчиками около 7 лет назад, то есть примерно в 2017 году, соответственно, проводимые ответчиками работы подлежали выполнению в соответствии с действующими на этот период времени нормами и правилами, в том числе с учетом существующих на смежных участках зданий и строений. Установив, что ранее в 2006 году при вводе в эксплуатацию самовольной постройки - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Администрацией г. Тюмени было отказано в вводе в эксплуатацию надворных построек ввиду нарушения требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, в 2017 году ответчиками произведена реконструкция принадлежащих им объектов недвижимости, при этом нежилое помещение (гараж) с КН "данные изъяты" реконструировано без отступа от границы земельного участка истца, без соблюдения требований к противопожарным разрывам, несоблюдение застройщиком противопожарных норм влекут угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчиков обязанностей по переносу стены гаража, установив срок для исполнения решения суда - 2 месяца. На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о проведении реконструкции жилого дома путем возведения второго этажа и объединения старого дома с хозяйственными постройками фактическим обстоятельствам по делу, с указанием на то, что вопрос реконструкции судом не исследовался, а выводы об увеличении этажности дома сделаны без учета изменения нормативных требований (реконструкции крыши, без увеличения этажности), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пояснения сторон относительно обстоятельств строительства (реконструкции) спорного гаража, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками в 2017 году была произведена реконструкция путем возведения второго этажа под общей кровлей, объединившей жилой дом и хозяйственные постройки.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости возложения обязанности по демонтажу стены гаража, стоящей более 20 лет, вследствие реконструкции крыши (в мансарду), с указанием на существование стены гаража и гаража со скатной крыши в целом (крыша на гараже была всегда, только в последующем реконструирована в мансарду) с 2005 года, размещение спорных объектов (хозпостройки ответчиков и гаража истца) по обоюдному согласию смежных землепользователей как блокированных объектов (в том числе, иные хозяйственные постройки истца пристроены к стене гаража Козодоевых) и нарушении нормативных отступов обеими сторонами (как истцом, так и ответчиками) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на необходимость при реконструкции объектов недвижимости соблюдения градостроительных и противопожарных норм, действующих на момент проведения реконструкции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, поскольку демонтаж стены гаража приведет к разбору всего гаража и половины жилого дома, объединенного с гаражом крышей, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, заявленного ответчиками в суде апелляционной инстанции после ознакомления с заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", в котором вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан только вследствие несоблюдение отступа от границы земельных участков и соседних строений, необоснованно применены нормы, не действовавшие на дату строительства гаража (СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 2016 года, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" 2013 года), не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом при проведении экспертизы применены нормы, действующие на дату реконструкции объектов недвижимости ответчиками.

Несогласие заявителя с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству ответчиков, заявленному после ознакомления с заключением повторной судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку принадлежащий им дом находится в аварийном состоянии, перенос стены гаража приведет к разрушению всех конструкций, с целью сохранения ветхого гаража истца, с указанием на наличие пожароопасной ситуации непосредственно на участке истца не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Козодеевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи