Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10668/2024[88-12023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4638/2023 по иску Чирковой Натальи Борисовны к товариществу собственников недвижимости "Фаворит" об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности, по кассационной жалобе Чирковой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Чирковой Н.Б. - Халматовой Л.Ш. и Галяутдинова А.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Н.Б. обратилась с иском к ТСН "Фаворит" об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Фаворит", в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общедомового имущества. Ответчик своими действиями нарушает права истца, самовольно произвёл отключение помещения истца от домофона, в связи с чем, посетители детского сада более не могут входить через звонок домофона. Также ответчик не передает ключи для доступа в подвальное помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ТСН "Фаворит" возложена обязанность предоставлять Чирковой Н.Б. либо ее представителю доступ в подвальное помещение по адресу: "данные изъяты", в срок не позднее одного календарного дня с даты обращения с заявлением о предоставлении доступа, а в случае аварии - предоставлять доступ в подвальное помещение по адресу: "данные изъяты" немедленно в момент обращения.

На ТСН "Фаворит" возложена обязанность осуществить подключение нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", к домофонам, расположенным на калитках при входе на придомовую территорию в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а впоследствии на допускать самовольного отключения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" от домофонов.

Постановлено взыскать с ТСН "Фаворит" в пользу Чирковой Н.Б. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

С ТСН "Фаворит" в пользу Чирковой Н.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Чирковой Н.Б. о возложении на товарищество собственников недвижимости "Фаворит" обязанности обеспечить Чирковой Н.Б. либо ее представителю доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", осуществления подключения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" к домофонам, взыскания судебной неустойки.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркова Н.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске по основаниям перехода права собственности на нежилое помещение к третьему лицу на момент рассмотрения дела в суде, поскольку в настоящий момент заявитель является собственником нежилого помещения. Договор купли-продажи расторгнут, 16 февраля 2024 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документ отсутствовал, но были поданы документы на осуществление государственной регистрации права собственности истца. Суд апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности процессуального правопреемства истца на нового собственника. Отмечает, что необходим постоянный доступ к подвальному помещению, так как имеется обязанность по содержанию инженерных сетей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Чиркова Н.Б. на основании договора инвестирования от 01 октября 2013 являлась собственником двух нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 449, 2 кв.м) и "данные изъяты" (площадью 4, 5 кв.м) по адресу: "данные изъяты"

Указанное нежилое помещение используется истцом для предоставления услуг детского сада.

В 2017 между Чирковой Т.Н. и ООО "Урал ЮИТ Сервис" (организация, ранее осуществляющая управление многоквартирным домом) подписан акт N8-02/2017 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 N 491. Согласно указанного акта граница ответственности собственника помещений (истца) определена следующим образом: в отношении системы холодного и горячего водоснабжения - ответвление от стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающей арматур, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в помещении; в отношении системы водоотведения - трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка; в отношении системы отопления - ответвления от стояков системы отопления после отключающей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в помещении. Оборудование, по которому проходит разграничение балансовой ответственности ООО "Урал ЮИТ Строй" и Чирковой Н.Б. в соответствии с указанным актом, располагается в подвальном помещении по адресу: "данные изъяты".

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N1/2022 от 29 ноября 2022, собственники решили изменить способ управления многоквартирным домом N "данные изъяты", на управление товарищества собственников недвижимости (жилья), и создали ТСН "Фаворит".

Чиркова Т.Н. неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о предоставлении доступа в подвальное помещение, с целью проверки относящегося к ее границе ответственности оборудования, однако такой доступ предоставлен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чиркова Н.Б. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 426. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей оборудование, по которому проходит разграничение балансовой ответственности ООО "Урал ЮИТ Строй" и Чирковой Н.Б, располагается в подвальном помещении дома, на Чирковой Н. Б. лежит бремя содержания инженерных сетей здания, которые относятся к границе ее ответственности. Следовательно, истец вправе требовать доступ в подвальное помещение дома, а также подключение домофона с целью реализации прав собственника по пользованию и владению принадлежащим имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований и отказывая в удовлетворении требований Чирковой Н.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор утратил для Чирковой Н.Б. актуальность, поскольку с 13 декабря 2023 она не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Чиркова Н.Б. в настоящий момент является собственником нежилого помещения, поскольку договор купли-продажи расторгнут, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запись о праве собственности в ЕГРН была внесена 16 февраля 2024, после рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не указывал на факт расторжения договора купли-продажи, несмотря на то, что ответчик указывал на отсутствие какого-либо спора с новым собственником. Доводы ответчика о прекращении у истца права собственности на нежилое помещение являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, представители истца участвовали в судебном заседании, на расторжение договора не ссылались.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности процессуального правопреемства истца на нового собственника, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку прав заявителя не нарушают. Новый собственник по данному основанию судебный акт не оспаривает, заявлений о процессуальном правопреемстве и наличии спора, не заявлял.

Приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи